2018年11月10日晚，細(xì)雨蒙蒙，男子陳某從晉城市兒童公園東南口入園，3分鐘后，陳某于公園內(nèi)水池落水，又過4分鐘，被群眾發(fā)現(xiàn)不對救到岸上。陳某被送至醫(yī)院時(shí)已經(jīng)死亡。
民警對現(xiàn)場群眾調(diào)查顯示，陳某系自己跳進(jìn)小水池里。據(jù)搶救醫(yī)生說，該男子喝了酒。陳某家屬認(rèn)領(lǐng)了尸體并火化，未要求對死者進(jìn)行死亡鑒定。隨后，陳某家屬以違反安全保障義務(wù)責(zé)任將晉城市兒童公園和晉城市園林局起訴至?xí)x城市城區(qū)人民法院。
陳某家屬認(rèn)為，被告晉城市兒童公園未按規(guī)定安裝護(hù)欄，也沒有安排相關(guān)人員進(jìn)行夜間巡邏，形同虛設(shè)的警示標(biāo)識在雨夜根本看不清，被告晉城市兒童公園、晉城市園林局對陳某死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
被告晉城市兒童公園辯稱，陳某當(dāng)晚雖然處于飲酒狀態(tài)，但步行時(shí)意識清晰，事發(fā)當(dāng)晚，其步行進(jìn)入公園、自行跳入水池，在池中游泳最終被拉上岸，此過程均有人證。因此，陳某存在過錯(cuò)。兒童公園作為晉城市城區(qū)內(nèi)一座供游樂玩耍的場地，水池深度不超過50厘米。公園建設(shè)符合《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》，無需設(shè)置護(hù)欄。同時(shí)在公園設(shè)置有明顯可辨的警示牌。因此，兒童公園沒有責(zé)任。
被告晉城市園林局則辯稱，園林局主要負(fù)責(zé)全市園林與城市綠化，并非兒童公園直接管理機(jī)構(gòu)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
城區(qū)法院審理后認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)晚兒童公園保安員未及時(shí)察覺異常并阻止和施救。當(dāng)晚園內(nèi)游客不多，如果照明充足，保安盡責(zé)，不難發(fā)現(xiàn)陳某的異常行為。因此可見，晉城市兒童公園的警示和巡檢制度等安全保障制度并未真正全面落實(shí)到位。
陳某系完全民事行為能力人，酒后雨夜進(jìn)入公共場所，根據(jù)現(xiàn)場對其施救的群眾證明，是自己跳入湖里，其行為屬于違反公共場所的相關(guān)規(guī)定，對自己生命安全的極大漠視。因此，陳某對其死亡存在著直接的、主要的過錯(cuò)。晉城市園林局對陳某的死亡無法律上的因果關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，城區(qū)法院作出一審判決，晉城市兒童公園承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償316516元。晉城市園林局不承擔(dān)責(zé)任。一審宣判后，兒童公園不服，上訴到晉城市中級人民法院。
晉城市中級人民法院經(jīng)開庭審理作出判決，一審判決兒童公園承擔(dān)40%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。二審中，兒童公園愿意給付被上訴人7萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。
已盡安全保障義務(wù)不需擔(dān)責(zé)
晉城中院民三庭法官郭永會庭后表示，由上訴人兒童公園承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其未盡安全保障義務(wù)，但這種安全保障義務(wù)是指合理限度范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，而非絕對的安全保障義務(wù)。
我國侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
判斷是否違反安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“合理限度范圍內(nèi)”，主要有四個(gè)方面：第一，安全保障義務(wù)人是否從中獲利。有些場所是完全公益性的，免費(fèi)開放，管理者沒有從中獲取利益，有些場所則是收取門票或相關(guān)服務(wù)費(fèi)用的。第二，分清風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源及其強(qiáng)度。行為對于具有一般生活常識和經(jīng)驗(yàn)的人來說有沒有風(fēng)險(xiǎn)，如果有風(fēng)險(xiǎn)，那么風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)度如何，是否足以導(dǎo)致任何一般人受到傷害。第三，安全保障義務(wù)人控制和防范風(fēng)險(xiǎn)或損害的能力。管理者提供安全保障義務(wù)的邊界應(yīng)該是在當(dāng)?shù)噩F(xiàn)有的人力、物力、財(cái)力和管理服務(wù)水平下，能滿足一般人的服務(wù)需求，不能夠要求管理者提供超出現(xiàn)有物質(zhì)基礎(chǔ)和管理服務(wù)水平的安全保障義務(wù)。第四，受害人參與活動的具體情形。公眾對自己的安全應(yīng)該有足夠的注意義務(wù)，對一般正常人都能夠意識到的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由其自己防范。
本案中，兒童公園屬于開放性，公益性的活動場所，建設(shè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，湖岸邊雖未設(shè)置護(hù)欄，但不存在不符合《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》的情形。湖水深度不超過50厘米，對于成年人來說，不足以造成傷害。要求在水塘周圍設(shè)置封閉式護(hù)欄的主張不符合目前國內(nèi)園林式景觀的現(xiàn)狀，并且會嚴(yán)重降低公園的休閑欣賞功能，超越了合理的安全保障義務(wù)的范圍。
陳某作為完全民事行為能力人，對自身安全負(fù)有高度注意的義務(wù)，對其飲酒后進(jìn)入湖中活動的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)知，其自行進(jìn)入湖中導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。法官提醒，每一個(gè)在公共場所活動的社會公眾在維護(hù)自身安全上都負(fù)有觀察、注意及自我防范的義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)遵守公共場所的管理制度，只有提高安全防范意識，杜絕自甘冒險(xiǎn)行為，才能防止類似悲劇再次上演。（記者 馬超 王志堂）
