2017年，畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)啟動了人才引進工作，高薪引進的專業(yè)技術(shù)崗位包括急診醫(yī)學(xué)、內(nèi)科學(xué)、外科學(xué)、腫瘤學(xué)、婦產(chǎn)科學(xué)、影像醫(yī)學(xué)與核醫(yī)學(xué)等。但一年時間左右，包括賴鐵強在內(nèi)，徐睿、謝蒙偉、胡春蘭、閻鵬等5名醫(yī)生先后辭職。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會仲裁，及法院審判，這幾名離職醫(yī)生都輸了官司，被要求賠償50萬元違約金，并被法院強制執(zhí)行。

如今，幾位醫(yī)生對合同及判決結(jié)果“不服”，已向貴州省高級人民法院申請再審。

短短時間，高薪引進的多名醫(yī)生為何紛紛出走？高額的違約金又是否合理？記者對此進行了調(diào)查。

多名高薪引進醫(yī)生先后辭職，面臨巨額賠償

2017年10月，賴鐵強從中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院被引進到七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院，擔(dān)任放射科主任。他的職稱為主治醫(yī)師，在醫(yī)院的稅前年薪為50萬元。醫(yī)院合同顯示，若轉(zhuǎn)為副主任醫(yī)師，稅前月薪則為每月6萬元，如此待遇在當(dāng)?shù)乜胺Q高薪。

跟醫(yī)院簽合同時，賴鐵強并沒有太關(guān)注違約金的相關(guān)條款，“醫(yī)院說這是格式合同，專家們都一樣，我就簽了”。

2018年6月底，賴鐵強以“離家太遠(yuǎn)，小孩老人需要照顧，本人身體不好”為由，向七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院提出辭職。不久，他便收到法院傳票，得知醫(yī)院要索賠50萬元違約金，他才意識到出了大事。賴鐵強也曾向醫(yī)院表示能否回去，對方答復(fù)“緣分已盡，按法律走”。

2019年7月26日，收到七星關(guān)區(qū)人民法院的強制執(zhí)行通知書后，害怕成為“老賴”的賴鐵強四處湊錢，向新單位借了26萬元后才還清違約金。

在賴鐵強之前辭職的引進醫(yī)生徐睿，也面臨“沒掙多少卻賠不少”的窘境。

2017年5月，徐睿從貴州省人民醫(yī)院來到七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院，擔(dān)任放射科主任，僅在這家醫(yī)院工作兩個月后便辭職離開。幾次訴訟中，徐睿咨詢、聘請律師花費十余萬元，支付違約金“親戚也幫了很多”。

被強制執(zhí)行前，徐睿找醫(yī)院“和解”，詢問能否回去上班，或分期付款，院領(lǐng)導(dǎo)告訴他，“和你沒仇，但開了口子其他離職的醫(yī)生都分期怎么辦？”

同樣從這家醫(yī)院離職的引進醫(yī)生還有謝蒙偉、胡春蘭，他們都來自貴航三〇〇醫(yī)院。2017年3月，謝蒙偉到七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院報到，擔(dān)任心血管內(nèi)科主任，2018年6月他辭職離開醫(yī)院。

對回到貴航三〇〇醫(yī)院心內(nèi)科的謝蒙偉而言，心理困擾遠(yuǎn)比不上經(jīng)濟壓力，現(xiàn)在的他，除房貸、車貸外，還背上了支付違約金的貸款。

“我走得晚，也聽說他們收到仲裁委員會寄來的傳票，但還是辭職了，在那里比較壓抑。”2017年12月，胡春蘭從貴陽來到七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院，擔(dān)任心血管內(nèi)科副主任，2018年9月辭職離開。

高額違約金的風(fēng)波，也影響了這家醫(yī)院在圈內(nèi)的口碑，在七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院工作的一名醫(yī)生告訴記者，“這事在貴州的醫(yī)院傳開了，現(xiàn)在幾乎沒人敢來了”。

引進醫(yī)生有人辭職，有人留下的背后

“賴鐵強當(dāng)初是真的想在這兒干一番事業(yè)的。”七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院一位不愿具名的醫(yī)生這樣評價。

2017年10月，賴鐵強來到這家醫(yī)院前，原本醫(yī)院許多影像診斷報告需深圳市羅湖區(qū)人民醫(yī)院專家審核，要2-3天才能回傳。他到來后，疑難病例基本在醫(yī)院被及時處理，放射科的診斷報告結(jié)果變得更加準(zhǔn)確清晰，為醫(yī)院的外科臨床工作提供了有效的輔助。

當(dāng)發(fā)現(xiàn)很多醫(yī)生、技術(shù)員尚不會數(shù)字胃腸機、MRI掃描等技術(shù)，他便每周組織醫(yī)生、技術(shù)員培訓(xùn)，每天早晨主持讀片，對前一天的急診、疑難病例認(rèn)真討論，防止漏診、誤診，并做好相應(yīng)記錄，經(jīng)過這種強化訓(xùn)練，醫(yī)院科室部分年輕同事有了進步。

為了讓進修醫(yī)生有緊迫感，賴鐵強還聯(lián)系溫州醫(yī)科大學(xué)、遵義醫(yī)科大學(xué)的帶教老師，嚴(yán)格要求和管理科室內(nèi)進修醫(yī)生。此外，他還整頓科室人員不良風(fēng)氣，“比如抽煙、玩手機這些壞習(xí)慣”。

為了提升整個放射科的工作效率，在賴鐵強強烈要求下，醫(yī)院更換了新的PACS系統(tǒng)，科室的工作效率明顯提高。

2017年12月28日，畢節(jié)晚報以《離“湘”來畢支醫(yī)發(fā)展更上新臺階》為題，大篇幅報道了賴鐵強在七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院的工作成效。

然而，好景不長，賴鐵強逐漸發(fā)現(xiàn)醫(yī)院對自己的合理化建議不夠支持，尤其是為鋪墊遠(yuǎn)程影像診斷服務(wù)，推動當(dāng)?shù)蒯t(yī)院和中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院結(jié)成醫(yī)聯(lián)體的事情，他認(rèn)為醫(yī)院不夠熱情，這次建議失敗讓他很“受挫”。

賴鐵強還發(fā)現(xiàn)醫(yī)院只是在有上級領(lǐng)導(dǎo)檢查時，邀請他參加會議，而有些實際的重大事情卻不讓他參與。

“剛開始醫(yī)院很支持，但后來支持少了，下邊人打小報告，還有人監(jiān)視我。”賴鐵強表示，自己剛?cè)サ臅r候很想做事情，后來話語權(quán)越來越少，“感覺沒有留下的必要”。

在一些引進醫(yī)生看來，由于引進醫(yī)生收入高，醫(yī)院的其他職工就會認(rèn)為你得多干事，讓人有種“被監(jiān)視”的感覺。有的人認(rèn)為，導(dǎo)致自己辭職的原因是醫(yī)院對學(xué)術(shù)科研、科室發(fā)展和專家的意見不重視，追求短期利益，目光不長遠(yuǎn)。還有的人表示，醫(yī)院在科室領(lǐng)導(dǎo)選拔上有問題，“安排工作很生硬，感覺壓抑”。

引進醫(yī)生劉欣（化名）則選擇留在這家醫(yī)院繼續(xù)工作。他表示自己也曾有“不想干的時候”，但最終選擇留在醫(yī)院，是因為團隊帶起來、科室建好了，逐漸贏得尊重，磨合后彼此也信任了。

在劉欣看來，對打小報告的同事要以德服人，有時也要迎合、融入他們，比如下班后陪他們娛樂，讓他們知道你不高高在上，和同事不能“把科室內(nèi)部的矛盾，變成自己和醫(yī)院的矛盾”。

劉欣認(rèn)為，醫(yī)院和醫(yī)生的不少矛盾，回頭看都是小問題引起的，醫(yī)生沒忍住而離開，和醫(yī)院溝通方式、管理辦法欠妥有很大關(guān)系，醫(yī)院需要提高管理水平。

3月17日，記者來到七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院采訪。對于醫(yī)生辭職的原因和合同的相關(guān)問題，醫(yī)院院長阮勝表示，“有什么問題可以找我們法律顧問，這個事情依法依規(guī)”。

當(dāng)天下午，記者來到七星關(guān)區(qū)衛(wèi)健局，該局黨組成員、副局長汪濤告訴記者：“七星關(guān)區(qū)人民醫(yī)院和專家簽合同，也不給我們報備，醫(yī)院說按法律走，以法律判決為準(zhǔn)。”

汪濤認(rèn)為，“醫(yī)生既然違約，就按合同執(zhí)行”，針對醫(yī)生說有霸王條款，汪濤表示，“不能今天來了明天走，既然知道是霸王條款，當(dāng)初為啥要簽，至于條款和法律有沖突那是另說”。

一紙合同，兩點爭議

2018年6月，賴鐵強離職時曾聽到醫(yī)院提及違約金，但當(dāng)時他并未在意，直到收到七星關(guān)區(qū)人事爭議仲裁委員會發(fā)來的仲裁申請書副本，要求他支付50萬元違約金，并退還工作所得工資及利息時，他才仔細(xì)閱讀這份合同。

賴鐵強發(fā)現(xiàn)，在合同第八條“雙方約定的其他事項”第一款規(guī)定：甲方招考、調(diào)入人員（乙方）到甲方報到之日起，必須在甲方工作滿3年方能提出調(diào)離或辭職，否則應(yīng)退回累計發(fā)放的工資及利息。同時，若乙方未滿一年申請調(diào)離或辭職，賠償甲方違約金人民幣10萬元。而第三款則是，乙方合同期限為八年，如乙方不按合同期限執(zhí)行，提前終止合同，需賠償甲方違約金50萬元。

針對醫(yī)院向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提起的人事爭議仲裁申請，賴鐵強及其律師認(rèn)為工作8個月內(nèi)，醫(yī)院的社保才交了1381元，而且《養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單》上寫的是“合同工”，作為未獲得事業(yè)編制及其待遇的編制外人員，雙方爭議屬勞動爭議，合同屬勞動合同。

勞動合同法第二十五條規(guī)定，用人單位與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金必須符合的情形包括：一是涉及用人單位對勞動者進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，二是用人單位和勞動者約定商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)等保密事項，而勞動者卻違反約定競業(yè)限制條款的。賴鐵強認(rèn)為，由于他本人在醫(yī)院未涉及以上情形，故而無須承擔(dān)違約金。

在七星關(guān)區(qū)人事爭議仲裁委員會仲裁、七星關(guān)區(qū)人民法院一審、畢節(jié)市中級人民法院二審中，均認(rèn)為醫(yī)生工資屬于勞動報酬，無需退還，雙方的爭議焦點為該案性質(zhì)是人事爭議還是勞動爭議，以及合同約定50萬元違約金合法與否。

針對賴鐵強一方提出的勞動爭議理由，七星關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為七星關(guān)區(qū)醫(yī)院是事業(yè)單位法人，賴鐵強簽訂的是《貴州省事業(yè)單位人員聘用合同書》，雙方因履行合同所發(fā)生的爭議，屬于“事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭議”，符合《人事爭議處理規(guī)定》，賴鐵強一方主張的勞動爭議不成立。

針對合同性質(zhì)的爭議，從事勞動與社會保障法研究的貴陽學(xué)院教授鄧峰認(rèn)為，一、二審判決沒有問題，有無正式編制并不影響該案人事爭議的認(rèn)定。

由于本案為人事爭議，七星關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為在《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知（國辦發(fā)［2002］35號）》中規(guī)定，聘用合同必須具備“違反聘用合同的責(zé)任”，由于賴鐵強簽訂的聘用合同中，明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)，而賴鐵強一方提前終止合同，行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)蒯t(yī)院支付違約金50萬元。

在二審中，畢節(jié)市中級人民法院認(rèn)為《中華人民共和國勞動合同法》于2008年施行后，雖未出臺新的司法解釋，但一審法院所依據(jù)的司法解釋及答復(fù)的精神對人民法院審理人事爭議案件仍具有指導(dǎo)作用，而且勞動合同法第九十六條規(guī)定，事業(yè)單位與實行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案應(yīng)優(yōu)先適用《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》（以下簡稱《通知》），因而一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。

在鄧峰看來，一、二審判決引用的《通知》來論證《聘用合同書》約定的違約金條款的有效性值得商榷。

鄧峰指出，1994年《勞動法》規(guī)定的勞動合同必備條款中也有“違反勞動合同的責(zé)任”，但未明確是否包括違約金條款，1996年原勞動部才明確“用人單位與職工可以在勞動合同中約定違約金。”而法院采信的《通知》中的“違反聘用合同的責(zé)任”條款，也未明確是否包括違約金條款，且至今沒有任何國家部門對此作進一步解釋。故不能想當(dāng)然認(rèn)為“違反聘用合同的責(zé)任”一定可以包括違約金。

鄧峰說，該《通知》是在2002年頒布，但2008年生效的勞動合同法已對約定勞動者承擔(dān)違約金作出了統(tǒng)一限制性規(guī)定，本案《聘用合同書》約定的50萬元違約金應(yīng)屬違反這一限制性規(guī)定而無效。

其次，對于本案優(yōu)先適用的《通知》，鄧峰認(rèn)為，該通知只是同意并轉(zhuǎn)發(fā)原人事部的意見，真正對事業(yè)單位的聘用合同內(nèi)容作出規(guī)定的是原人事部的《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》，但該意見并不屬于國務(wù)院的規(guī)定，因為國務(wù)院的規(guī)定應(yīng)由國務(wù)院制定并下發(fā)，其所屬部委制定的規(guī)范性文件應(yīng)該不在其中。

仔細(xì)看完雙方簽訂的合同后，鄧峰還表示，即使違約責(zé)任條款有效，也存在合同第八條第一款約定與第三款約定不同，如何適應(yīng)的問題。如果賴鐵強辦理了人事調(diào)動手續(xù)則屬于條款中的“調(diào)入人員”，勞動者可選擇優(yōu)先適用對其有利的第一款約定，賴鐵強的申請調(diào)離或辭職屬于服務(wù)期未滿一年，因而只需賠償甲方違約金10萬元，而不是第三款約定的50萬元。

鄧峰指出，勞動者在簽署事關(guān)切身利益的勞動合同時，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎審查的注意義務(wù)。“這些醫(yī)生都是成年人，簽合同時應(yīng)該明白自己要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。”

對于上述爭議，3月17日，記者聯(lián)系了該案二審的審判長周鶯，她表示此案已提交省高院復(fù)核，采訪請聯(lián)系法院新聞發(fā)言人。

3月18日下午，畢節(jié)市中級人民法院新聞發(fā)言人朱微偉表示，“二審審判書代表中院立場，但案子已到高院，這時采訪‘不合時宜’，會影響案子進展，請當(dāng)事人安心等結(jié)果”。