著作權(quán)法草案相關(guān)話題熱度不減

● 從引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，到加強(qiáng)法律銜接并落實(shí)有關(guān)國(guó)際條約義務(wù)，著作權(quán)法修正案草案諸多亮點(diǎn)引人關(guān)注

● 目前，業(yè)內(nèi)對(duì)于作品的定義、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及合理使用、著作權(quán)人權(quán)利濫用等相關(guān)規(guī)定各抒己見(jiàn)，爭(zhēng)議較大

● 保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)法，在本次修訂中增加了“不得濫用權(quán)利影響作品傳播”的規(guī)定，并輔之以配套的處罰條款。有專家認(rèn)為，著作權(quán)行使本質(zhì)上還是一個(gè)私法問(wèn)題，可以通過(guò)合同的方式由當(dāng)事人加以約定，直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學(xué)性，行政機(jī)關(guān)面對(duì)民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑

在頒布30周年之際，我國(guó)著作權(quán)法迎來(lái)了第三次正式修訂。4月26日，著作權(quán)法修正案草案（以下簡(jiǎn)稱草案）提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議，目前正通過(guò)中國(guó)人大網(wǎng)面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

自2011年啟動(dòng)著作權(quán)法第三次修改工作后，相關(guān)話題熱度就居高不下。隨著此次草案公布，關(guān)注度節(jié)節(jié)攀升。從引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高侵權(quán)法定賠償額上限，到加強(qiáng)法律銜接并落實(shí)有關(guān)國(guó)際條約義務(wù)，草案諸多亮點(diǎn)引人關(guān)注。截至6月5日18時(shí)，參與公開(kāi)征求意見(jiàn)的人數(shù)達(dá)到50026人，意見(jiàn)數(shù)量達(dá)162324條，均高于其他法律草案。

《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，在華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的著作權(quán)法第三次修改熱點(diǎn)問(wèn)題線上研討會(huì)上，業(yè)內(nèi)對(duì)于作品的定義、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及合理使用、著作權(quán)人權(quán)利濫用等相關(guān)規(guī)定爭(zhēng)議頗多。

作品定義爭(zhēng)議較大

著作權(quán)法修改不易

“醞釀近十年”，是此次修訂有關(guān)話題中常見(jiàn)的關(guān)鍵詞。

曾經(jīng)在2011年受國(guó)家版權(quán)局委托起草著作權(quán)法第三次修訂專家建議稿的3個(gè)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人均出現(xiàn)在了這次研討會(huì)上，他們分別是中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授劉春田，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)原校長(zhǎng)吳漢東，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員李明徳。

據(jù)國(guó)家版權(quán)局原副局長(zhǎng)沈仁干回憶，早在1979年4月，國(guó)家版權(quán)局就已向國(guó)務(wù)院遞交請(qǐng)示報(bào)告，提出草擬版權(quán)法及其他有關(guān)法令的建議，最終獲得批準(zhǔn)。但直到1990年9月7日，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》才正式頒布。

11年后的2001年10月27日，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉的決定》。這是著作權(quán)法頒布實(shí)施以來(lái)的首次修改。

2010年2月，國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）》。2月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)該修正案。

著作權(quán)法修改不易，與其本身的特點(diǎn)有關(guān)。“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，著作權(quán)法可以說(shuō)是法律關(guān)系最為復(fù)雜、法律內(nèi)容最為豐富、法律變動(dòng)最為頻繁的一部法律。”吳漢東說(shuō)。

這一次同樣如此，甚至在基礎(chǔ)概念上就存在分歧。此次，草案為“作品”增加了一個(gè)概念界定，“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，而現(xiàn)行著作權(quán)法中僅以列舉的形式說(shuō)明什么是作品。但是，著作權(quán)法實(shí)施條例中卻有相同的規(guī)定。

為此，劉春田將草案中的概念增加稱為“轉(zhuǎn)正”，但他認(rèn)為這種概念表述仍然存在瑕疵。“我翻了翻《十二國(guó)著作權(quán)法》，發(fā)現(xiàn)很多國(guó)家沒(méi)有下定義，而凡是下定義的也都不是這么下的。”劉春田說(shuō)，比如法國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“本法典保護(hù)一切智力作品的著作權(quán)，而不問(wèn)作品的題材、表達(dá)形式、藝術(shù)價(jià)值或者功能目的”。

劉春田更傾向于這種不問(wèn)表達(dá)形式的定義。

吳漢東也認(rèn)為，此前送審稿中對(duì)于作品定義“以某種形式固定”的表述要優(yōu)于如今的“以某種有形形式復(fù)制”的表述。“固定和復(fù)制是有區(qū)別的，比如口述作品本身不具有復(fù)制的外觀，但是它可以固定。”此外，“智力成果”的表述也不如“智力表達(dá)”，因?yàn)?ldquo;最起碼它可以把著作權(quán)所保護(hù)的對(duì)象（表達(dá)）與專利權(quán)所保護(hù)的對(duì)象（思想內(nèi)容）區(qū)分開(kāi)來(lái)”。

李明德同樣建議，將“智力成果”改為“智力表達(dá)”。在李明德看來(lái)，作品最核心的是兩個(gè)要素，一個(gè)是表達(dá)，一個(gè)是具有獨(dú)創(chuàng)性，現(xiàn)在獨(dú)創(chuàng)性有了，還差表達(dá)。

來(lái)自司法領(lǐng)域的專家對(duì)“作品”的定義也抱有疑問(wèn)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判長(zhǎng)秦元明說(shuō)，草案雖然新增對(duì)作品定義的規(guī)定，但就是否可以直接使用此定義對(duì)未明確列舉的作品類型加以保護(hù)，法條并未加以明確。

江蘇省高級(jí)人民法院法官宋健提出，對(duì)于作品定義的規(guī)定應(yīng)當(dāng)化繁從簡(jiǎn)，只需要堅(jiān)持“獨(dú)創(chuàng)性”和“構(gòu)成作者的表達(dá)”這兩個(gè)要件，草案對(duì)于作品的規(guī)定確實(shí)沒(méi)有解決作品類型開(kāi)放性的問(wèn)題。

華東政法大學(xué)王遷教授也注意到，草案仍沒(méi)有解決作品類型封閉性和開(kāi)放性之爭(zhēng)的問(wèn)題。此外，草案用“視聽(tīng)作品”取代了原來(lái)的“電影和類電作品”，原意是希望解決“固定性”和“獨(dú)創(chuàng)性”給網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、體育賽事畫面帶來(lái)的作品屬性認(rèn)定困難的問(wèn)題。但草案同時(shí)規(guī)定了“視聽(tīng)作品”“錄像制品”，這就使得以上爭(zhēng)議將會(huì)繼續(xù)存在，后續(xù)需在人大立法釋義、實(shí)施條例中予以解決。

廣播組織權(quán)被擴(kuò)張

有損著作權(quán)人權(quán)利

作為著作權(quán)內(nèi)容之一的“廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”也引發(fā)了熱議。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授盧海君毫不諱言地說(shuō)：“草案第四十五條對(duì)廣播組織權(quán)的修改不符合著作權(quán)理論的基本要求，也與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的發(fā)展相違背。一方面，草案將廣播組織權(quán)保護(hù)的對(duì)象由原來(lái)的‘廣播、電視’修改為‘載有節(jié)目的信號(hào)’，顛覆了著作權(quán)保護(hù)的客體僅限于內(nèi)容表達(dá)而非技術(shù)載體的基本原則。另一方面，草案將之前的‘禁止權(quán)’修改為‘許可權(quán)’，并新增‘許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播’的權(quán)利，將造成一系列嚴(yán)重后果。”

盧海君認(rèn)為，新增規(guī)定使得廣播組織在無(wú)需獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的情況下，僅憑廣播權(quán)便可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播作品，不僅破壞了既有的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系建構(gòu)，實(shí)質(zhì)性地限制了著作權(quán)人的權(quán)利范圍和價(jià)值，還擾亂了正常的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐和市場(chǎng)預(yù)期，使得之前獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的被授權(quán)方的權(quán)利價(jià)值受到極大貶損，難以獲得預(yù)期回報(bào)。

華東政法大學(xué)龍文懋教授也認(rèn)為，將廣播組織權(quán)的保護(hù)對(duì)象修改為物質(zhì)性的“載有節(jié)目的信號(hào)”，突破了著作權(quán)客體保護(hù)的底線思維，打亂了物權(quán)法和著作權(quán)法之間的客體保護(hù)界限。“信號(hào)具有稍縱即逝的基本特征，無(wú)法復(fù)制、錄制和通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播。”

龍文懋說(shuō)，“廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定過(guò)分?jǐn)U張了廣播組織的權(quán)利范圍。實(shí)踐中，廣播組織可能存在創(chuàng)作者、制作者和傳播者三種角色，前兩種角色的保護(hù)依靠的是作品的權(quán)利、錄像制品制作者的權(quán)利來(lái)加以保護(hù)。而廣播組織者權(quán)僅僅保護(hù)的是廣播組織作為傳播者時(shí)的權(quán)利，而這種權(quán)利僅僅應(yīng)當(dāng)包括“首播權(quán)”，即對(duì)于首次廣播的轉(zhuǎn)播權(quán)。

中山大學(xué)教授李揚(yáng)指出，將“載有節(jié)目的信號(hào)”納入保護(hù)范圍不符合著作權(quán)法的理論認(rèn)知，擴(kuò)充廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也與行業(yè)實(shí)踐不符。李揚(yáng)強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類和物權(quán)不同，屬于法定權(quán)利，是人為創(chuàng)造的排他性權(quán)利。“我們對(duì)著作權(quán)法的修改必須謹(jǐn)慎，因?yàn)榱⒎ǖ钠顚⒅苯訉?duì)市場(chǎng)主體的行為自由產(chǎn)生極大影響。”

草案新增有關(guān)合理使用的規(guī)定，也受到多名專家的關(guān)注。根據(jù)草案，著作權(quán)法增加一條，作為第四十八條：“下列情形可以避開(kāi)技術(shù)措施，但不得向他人提供避開(kāi)技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：(一)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、版式設(shè)計(jì)、表演、錄音錄像制品或者廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放的載有節(jié)目的信號(hào)，而該作品、版式設(shè)計(jì)、表演、錄音錄像制品或者廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放的載有節(jié)目的信號(hào)無(wú)法通過(guò)正常途徑獲?。?二)不以營(yíng)利為目的，以閱讀障礙者能夠感知的獨(dú)特方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，而該作品無(wú)法通過(guò)正常途徑獲取；(三)國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；(四)對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試；(五)進(jìn)行加密研究或者計(jì)算機(jī)軟件反向工程研究。”

中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青提出，“合理使用制度”的修改應(yīng)當(dāng)反映新興技術(shù)發(fā)展的要求，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)換運(yùn)營(yíng)，避免粗線條立法技術(shù)。上述規(guī)定中有很多問(wèn)題仍值得思考。例如，對(duì)于第1項(xiàng)“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定，就需要進(jìn)一步研究是否應(yīng)當(dāng)刪除“基于欣賞的目的”。“因?yàn)楫?dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，免費(fèi)欣賞作品變得十分便捷，這在相當(dāng)大程度上可能會(huì)影響著作權(quán)人作品的市場(chǎng)價(jià)值。”

北京市高級(jí)人民法院法官亓蕾認(rèn)為，草案對(duì)于“合理使用制度”的規(guī)定增強(qiáng)了實(shí)踐中法條適用的確定性，同時(shí)也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。草案未采納“合理使用”適用的兜底條款，限制了法院對(duì)適用情形的擴(kuò)張裁判；明確了“三步檢驗(yàn)法”是對(duì)于合理使用制度的判斷；規(guī)定“三步檢驗(yàn)法”是對(duì)于12項(xiàng)具體列舉情形的考量標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)草案修訂，應(yīng)當(dāng)注意立法語(yǔ)言的規(guī)范并防止修法過(guò)程中的制度信息丟失。同時(shí)，對(duì)于“閱讀障礙者合理使用的規(guī)定”仍有待完善，因?yàn)殚喿x障礙者是一個(gè)醫(yī)學(xué)判定詞概念而非法律詞匯，法官對(duì)此難以作出合理認(rèn)定。

權(quán)利濫用易遭誤解

寬泛條款適用困難

值得注意的是，保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)法，在本次修訂中增加了“不得濫用權(quán)利影響作品傳播”的規(guī)定，并輔之以配套的處罰條款。

對(duì)此，華東政法大學(xué)教授叢立先認(rèn)為，通過(guò)行政執(zhí)法規(guī)制著作權(quán)人行使權(quán)利的行為缺乏立論基礎(chǔ)。首先，著作權(quán)濫用條款本質(zhì)上是對(duì)于著作權(quán)的限制，但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度，無(wú)需額外規(guī)定這個(gè)抽象條款。其次，縱觀世界各國(guó)立法，都沒(méi)有這種規(guī)定，這一修改容易造成國(guó)內(nèi)法和域外法以及國(guó)際條約的沖突。最后，著作權(quán)行使本質(zhì)上還是一個(gè)私法問(wèn)題，可以通過(guò)合同的方式由當(dāng)事人加以約定，“直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學(xué)性，行政機(jī)關(guān)面對(duì)民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑”。

中國(guó)人民大學(xué)教授李琛直言，這一規(guī)定容易造成立法重點(diǎn)的偏移，引發(fā)社會(huì)公眾的誤解。當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)是應(yīng)對(duì)不斷嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)事實(shí)，加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，而非限制著作權(quán)的行使。對(duì)于著作權(quán)行使的規(guī)制應(yīng)當(dāng)首先在私法框架內(nèi)加以解決，草案跳過(guò)私法規(guī)則，直接配套規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的具體罰則，并不合理。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中最可能存在權(quán)利濫用的專利權(quán)，現(xiàn)行法也只是規(guī)定了作為民事規(guī)則的“強(qiáng)制許可制度”，并未涉及行政處罰規(guī)定。

權(quán)利濫用條款及其配套罰則容易“揚(yáng)行政執(zhí)法之短”。“行政部門的長(zhǎng)處是在對(duì)具體問(wèn)題的技術(shù)性認(rèn)定上，而非對(duì)著作權(quán)合理行使這一復(fù)雜的法律問(wèn)題的判斷之上。”李琛提醒，必須警惕“權(quán)利濫用”實(shí)際上最容易被濫用。

清華大學(xué)副教授崔國(guó)斌認(rèn)為，對(duì)于權(quán)利濫用及其配套罰則的規(guī)定不具有合理性?，F(xiàn)實(shí)中，并不存在大量的“著作權(quán)人濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的案例，因此這不是著作權(quán)法修訂迫切需要解決的任務(wù)。

“即使存在著作權(quán)濫用損害競(jìng)爭(zhēng)利益的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反壟斷法的規(guī)定。如果著作權(quán)法一定要回應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)法上的關(guān)切，那應(yīng)該給一個(gè)特別具體的立法條款，有效約束行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，這才是可以接受的一種安排。”在崔國(guó)斌看來(lái)，過(guò)于寬泛的著作權(quán)權(quán)利濫用條款幾乎不會(huì)存在適用的空間，配套且罰則內(nèi)容也過(guò)于嚴(yán)厲。