據(jù)錢江晚報·小時新聞客戶端報道，浙江某大學(xué)副教授郭兵去年4月在杭州野生動物園辦理了一張雙人年卡，在一年有效期內(nèi)，可憑年卡及指紋不限次數(shù)入園，當(dāng)年10月，動物園方面短信提醒年卡系統(tǒng)已升級為人臉識別，未注冊人臉識別的用戶無法正常入園。郭兵不同意接受人臉識別，要求動物園退款。雙方協(xié)商未果，郭兵遂向法院提起訴訟。

人臉識別技術(shù)如今已不是什么新鮮事物，在許多場景都在應(yīng)用。比如手機開機刷臉，上班考勤刷臉，購物支付刷臉，這些刷臉應(yīng)用已經(jīng)越來越普及，很多人也沒有感到哪里不對勁。從這角度看，我們應(yīng)該感謝郭兵——他的較真，讓我們有機會重新思考人臉識別技術(shù)及其運用對個人的影響，以及該技術(shù)的法律邊界。

每個人的臉，具有不可替代性。這張臉既關(guān)系到我們的個人隱私，又關(guān)系到我們的個人財產(chǎn)安全等諸多事項。在這個年代，我們這張臉就是一張通行證，一個獨一無二的支付密碼。這就意味著，我們授權(quán)使用人臉識別的應(yīng)用場景越多，個人隱私被泄露的風(fēng)險系數(shù)越高，個人安全也就越得不到保障。

事實上，很多人只是知道，刷一下臉就可以付款，就可以通行無阻，而不了解這背后的技術(shù)操作及規(guī)范。在很大程度上，很多人也不知道，采集人臉的機構(gòu)會把這些個人信息運用在何處。表面上，個人只是完成了一個驗證流程，而實際上，機構(gòu)卻可以利用個人的一次次刷臉動作，勾勒出用戶行為軌跡，描繪出清晰的用戶畫像。

這樣來看，郭兵對動物園升級使用人臉識別持謹(jǐn)慎和反對態(tài)度，值得理解——我不知道你拿我的臉去干什么，我怎么能隨隨便便答應(yīng)？這應(yīng)該是郭兵堅持不同意的一個重要理由。不過，由于人臉識別的相關(guān)規(guī)范目前并不健全，難以從現(xiàn)行法律上加以界定，這起“中國人臉識別第一案”，實際上更像是消費維權(quán)官司。

郭兵認為，動物園僅憑一條短信通知就要求改變?nèi)雸@方式，是一種“單方變更”，而其單方升級入園方式，實質(zhì)是“違約且構(gòu)成欺詐”。換句話說，起訴方的訴求并不是直接落到人臉識別問題，而是從更成熟的消法體系入手。明明反對的是人臉識別，卻只能質(zhì)疑對方的程序，這是一種無奈，也是一種尷尬。

不過，無論這場官司誰輸誰贏，都能起到一個作用，就是提醒我們更加注重個人隱私保護，反思諸如人臉識別技術(shù)應(yīng)用的法律邊界。同時，針對人臉識別等先進技術(shù)應(yīng)用，需加快健全法律加以規(guī)范。個人隱私保護的一個重要原則，是當(dāng)事人有權(quán)說“不”，這一原則應(yīng)在法律法規(guī)中得到充分體現(xiàn)。