借條上雖未約定利息，但如果借款人連續(xù)有規(guī)律地返還借款，足以印證存在口頭約定利息并已實(shí)際履行的事實(shí)，應(yīng)視為有息借款。近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審理了一起民間借貸糾紛案件，對借款人連續(xù)有規(guī)律地返還借款推定為存在利息約定，依法判令被告鄭某返還剩余本金49.7萬元，并按月息兩分的標(biāo)準(zhǔn)支付后續(xù)剩余利息。
法院經(jīng)審理查明，2013年5月14日，鄭某因急需資金周轉(zhuǎn)向耿某借款170萬元。同年7月14日，鄭某返還借款120萬元給耿某，雙方經(jīng)對賬，鄭某此時拖欠耿某借款本金50萬元整，并于當(dāng)日向耿某重新出具借條一張，寫明：今借到耿某人民幣伍拾萬元整。鄭某在今借人處簽名確認(rèn)。嗣后，鄭某于2013年10月13日再次發(fā)生一筆50萬元借貸關(guān)系，耿某于該日匯款50萬元至鄭某指定賬戶，鄭某向耿某另行出具了50萬元的借條一張。后鄭某于2014年9月6日轉(zhuǎn)款50萬元至耿某，并收回了該第二筆借款的借條。因鄭某拖欠剩余50萬元借款未還，雙方由此涉訴。
另查明，被告鄭某返款情況：于2013年7月16日轉(zhuǎn)款68000元至耿某（折合2013年5月14日—2013年7月14日期間利息，本金170萬元×月息2分）；2013年9月13日轉(zhuǎn)款2萬元（折合2013年7月15日—2013年9月14日利息，本金50萬元×月息2分）；后期還陸續(xù)返還3萬元、4萬元、4萬元，總計198000元，均系以當(dāng)期剩余借款本金為基數(shù)，按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)有規(guī)律返還。
本案爭議的焦點(diǎn)為被告鄭某返還的198000元是返還借款本金還是返還利息？庭審中，原告耿某稱，雙方口頭約定了利息，該198000元是以當(dāng)期剩余借款本金為基數(shù)，按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)有規(guī)律返還利息，案涉借款應(yīng)當(dāng)系有息借款。被告鄭某辯稱，其另行返還198000元的款項(xiàng)，因雙方未約定利息，應(yīng)屬返還本金，案涉借款應(yīng)屬無息借款。
法院認(rèn)為，雖然根據(jù)合同法規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。但關(guān)于利息的約定既可以采取書面形式也可以采取口頭形式，通過銀行流水顯示，鄭某的還款日期、金額有明顯的規(guī)律可循，即以當(dāng)期剩余借款本金為基數(shù)，按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)計息，可以印證耿某所述存在口頭約定利息并已實(shí)際履行的事實(shí)，符合口頭合同的構(gòu)成要件。據(jù)此，法院認(rèn)定案涉借款為有息借款，作出如上判決。
連續(xù)有規(guī)律性返還借款應(yīng)視為支付利息
經(jīng)辦法官庭后表示，合同形式，是指當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的載體。我國合同法第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式，口頭形式和其他形式。法律，行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)該采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。司法實(shí)踐中，借款合同形式通常采用不要式原則，一般不加限制，法律只規(guī)定特定種類的合同必須具備書面形式或其他形式。根據(jù)合同法規(guī)定，自然人之間借款可以是口頭協(xié)議方式?？陬^形式，是指當(dāng)事人只用語言為意思表示訂立合同，而不用文字表達(dá)協(xié)議內(nèi)容的形式，其最大弊端是發(fā)生糾紛時無法舉證，除非對方承認(rèn)借貸事實(shí)或者有其他證據(jù)證明，否則難以確認(rèn)雙方借貸關(guān)系的存在。
口頭合同構(gòu)成要件包括：一是當(dāng)事人一方已經(jīng)履行了全部或主要義務(wù)，另一方已經(jīng)接受了履行，應(yīng)視為合同成立；二是雙方當(dāng)事人對合同必要條款無異議，僅對合同非必要條款發(fā)生爭議，應(yīng)認(rèn)定合同成立；三是有充分、有效的證據(jù)來證明，應(yīng)認(rèn)定合同成立。
本案爭議的焦點(diǎn)問題是雙方口頭約定利息是否成立？雙方未約定利息，但借款人連續(xù)有規(guī)律性支付利息能否視為有息借款？根據(jù)合同法第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。但關(guān)于利息的約定既可以采取書面形式也可以采取口頭形式，雖然鄭某出具的借條未載明利息，但耿某主張雙方口頭約定了借款利息且已實(shí)際履行。從耿某提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以證明，鄭某的還款日期、金額有明顯的規(guī)律可循，即以當(dāng)期剩余借款本金為基數(shù)，按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)計息，可以印證耿某所述存在口頭約定利息并已實(shí)際履行的事實(shí)，符合上述口頭合同的構(gòu)成要件。且耿某提出的雙方口頭約定月息2分，符合民間借貸的一般做法，利息標(biāo)準(zhǔn)亦未超出法律規(guī)定范圍，屬有效約定，故該口頭約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同的組成部分。而鄭某辯稱本案借款系無息借款，與其實(shí)際按月如數(shù)支付利息的行為相背，不能構(gòu)成有效抗辯。（記者 黃輝 通訊員 鄒瑤）
