一人拋物致人傷亡，全樓共同擔(dān)責(zé)，其依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。需要注意的是，此規(guī)定用的是“補(bǔ)償”，而非其他侵權(quán)責(zé)任的“賠償”，顯然立法的本義在于對(duì)難以確定加害責(zé)任人的情況下，對(duì)受害人被損權(quán)益的救濟(jì)，而之所以將整棟樓使用人納入補(bǔ)償責(zé)任人的范圍，也意在攤薄責(zé)任成本。
然而，具體到司法實(shí)踐中，還面臨著如何兼顧公平合理的難題。其一，這一規(guī)定的前提是“難以確定具體侵權(quán)人”，這既取決于公安機(jī)關(guān)的調(diào)查是否窮盡其力，也取決于施害查證的難度。然而，現(xiàn)實(shí)中的難點(diǎn)就在于如何確保調(diào)查與介入的盡責(zé)。因此，由同棟樓所有居民來(lái)兜底，總會(huì)有程序正義信任的瓶頸。
其二，同棟樓居民承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，到底該不該有個(gè)限度？在這一案件中，有超過(guò)30戶居民選擇了上訴，他們并未否認(rèn)制度補(bǔ)償?shù)纳埔?，而是?duì)額度提出異議，這其實(shí)是對(duì)制度合理邊界的拷問(wèn)，這種意見(jiàn)具有代表性。首先，同棟樓居民應(yīng)不應(yīng)對(duì)施害者無(wú)法查證情形下的受害者的侵權(quán)傷害全部兜底？其次，出于補(bǔ)償額接受程度和后期執(zhí)行順利的考量，是否可以無(wú)限擴(kuò)大可能加害者的范圍？
很明顯，同棟樓居民在實(shí)施拋物者無(wú)法查證的情況下對(duì)受害者予以補(bǔ)償救濟(jì)，有其合理性，但也應(yīng)當(dāng)維持在必要的公平限度之內(nèi)，救濟(jì)并非無(wú)限兜底。在民法典的立法中，對(duì)此予以了考慮：其一，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查，經(jīng)過(guò)法定程序確認(rèn)“難以確定具體侵權(quán)人”時(shí)，才能向同棟樓內(nèi)所有可能加害的居民要求補(bǔ)償。這種前置性條件，也強(qiáng)調(diào)了執(zhí)法部門的責(zé)任；其二，明確了可能加害的居民在補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人進(jìn)行追償；其三，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施，防止此類情形的發(fā)生，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
民法典所確定的其實(shí)是一種“分層遞進(jìn)式”的兜底保護(hù)制度，由所有可能加害的人進(jìn)行補(bǔ)償處于末端，有助于減少一旦發(fā)生高空拋物傷人案件整棟樓居民被判賠的幾率，但這也不是明確的權(quán)利保障的共濟(jì)機(jī)制，在調(diào)查無(wú)法確定侵權(quán)責(zé)任人、物業(yè)缺失或者盡力的情況下，最終由所有可能加害的居民進(jìn)行兜底，還是會(huì)掉入合理但欠公平的窠臼。從責(zé)任公平和權(quán)利保障的可操作性、可及性的角度來(lái)看，將制度進(jìn)一步細(xì)化，變兜底為共濟(jì)或許更合理。
比如，在出現(xiàn)墜物或拋物傷害時(shí)，公安機(jī)關(guān)須介入調(diào)查，在按照程序的確無(wú)法找到侵害人時(shí)，可以啟動(dòng)民事補(bǔ)償?shù)某绦?，但前提是公共部門有必要承擔(dān)一定的救濟(jì)責(zé)任，如侵權(quán)損害的20%，其次是建筑物管理人和同棟居民分?jǐn)偯袷卵a(bǔ)償，如侵權(quán)損害的60%、20%。同時(shí)，也要推動(dòng)救濟(jì)途徑的多元化，如可以考慮設(shè)置相應(yīng)的保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。 （木須蟲(chóng)）
