去年12月的一天，外賣小哥小王在接到某配送公司訂單后，像往常一樣急匆匆出門送貨，不久便撞上橫穿馬路的行人老楊。交警認(rèn)定小王駕駛電動車車速過快，未注意觀察路面情況確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任；老楊違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。
老楊受傷送醫(yī)后，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬余元，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘。因賠償問題一直商榷不下，老楊將小王、某配送平臺公司、某保險(xiǎn)公司一起訴至法院，索賠16萬余元。
小王稱：“我車速過快確實(shí)存在一定責(zé)任，但我也是因?yàn)橄胱ゾo把外賣送到客人手上啊，這難道不是應(yīng)該由公司負(fù)責(zé)嗎？”
配送平臺認(rèn)為，雖然此次交通事故是在送餐途中發(fā)生的，但發(fā)生的主要原因是小王車速過快和老楊橫穿馬路，“與我司并無多大關(guān)系，而且我們也從未和小王簽訂勞動合同及雇傭合同。”
據(jù)了解，小王經(jīng)注冊成為某配送平臺外賣配送員，在完成配送任務(wù)后由平臺支付相應(yīng)報(bào)酬。注冊當(dāng)天，配送平臺公司為小王在某保險(xiǎn)公司處投保了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者人身傷亡保險(xiǎn)限額為10萬元。
最終，法院判決某保險(xiǎn)公司賠付老楊7萬余元，配送平臺和小王在保險(xiǎn)賠償外，連帶賠償老楊2萬余元。
法院審理認(rèn)為，配送平臺為小王投保的保險(xiǎn)中明確，承保配送員在配送過程中因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，每次事故賠付比例為80%。配送平臺與小王構(gòu)成雇傭關(guān)系，在責(zé)任保險(xiǎn)賠付后，不足部分應(yīng)由該配送平臺對外賠償。但因小王在事故中負(fù)主要責(zé)任，可以認(rèn)定其具有重大過失，故應(yīng)與該配送平臺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
“在實(shí)踐中，因外賣騎手與配送平臺之間用工模式不同，各方需要承擔(dān)責(zé)任的方式也有所不同。”法官提醒，外賣騎手在騎行送餐時(shí)應(yīng)遵守交規(guī)謹(jǐn)慎行駛，各配送平臺也應(yīng)規(guī)范用工，加強(qiáng)對騎手的管理培訓(xùn)及安全知識教育。
