案外人以虛假租賃關(guān)系提出執(zhí)行異議
檢察官抽絲剝繭揭開(kāi)虛假訴訟真相
近年來(lái)，以虛假租賃提出執(zhí)行異議阻礙抵押物強(qiáng)制執(zhí)行的案件頻發(fā)，被執(zhí)行人為規(guī)避名下房屋被法院司法拍賣，與案外人合謀，通過(guò)捏造租賃關(guān)系或買賣合同，以虛假訴訟的方式阻礙法院執(zhí)行工作，既侵害執(zhí)行人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序。日前，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民檢察院就辦理了這樣一起涉及執(zhí)行異議領(lǐng)域的虛假訴訟案件。
2018年3月，紹興某繡品公司與銀行簽訂了兩份最高額抵押合同，分別約定由該繡品公司以其所有的柯橋區(qū)兩處房產(chǎn)作為貸款抵押擔(dān)保。由于逾期未歸還貸款本息，各擔(dān)保人也未履行擔(dān)保責(zé)任，銀行于同年7月向法院起訴，并獲得勝訴判決。隨后，銀行將判決確定的債權(quán)(本息合計(jì)47386585.12元)轉(zhuǎn)讓給了浙江省某資產(chǎn)管理有限公司。
然而，就在資產(chǎn)管理公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，案外人紹興某紡織有限公司拿著5份租賃合同，于2019年5月對(duì)涉案房地產(chǎn)向法院提出了執(zhí)行異議。原來(lái)，早在2015年，該紡織公司就已經(jīng)向繡品公司租賃了4幢廠房，其中就包含了涉案的房產(chǎn)。“我們的租金已經(jīng)支付到了2029年，租賃期限一直到2035年，這兩處房產(chǎn)你們不可以執(zhí)行！”該紡織公司表示。
隨后，法院作出執(zhí)行裁定，裁定支持該紡織公司的部分異議請(qǐng)求，即該公司有權(quán)在租賃期內(nèi)阻止向資產(chǎn)管理公司移交涉案的兩處房產(chǎn)。資產(chǎn)管理公司不服該裁定，于2019年6月向法院提出申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。同年8月，法院作出民事判決，駁回了他們的訴訟請(qǐng)求。
“此前從未聽(tīng)說(shuō)房產(chǎn)已被占有，還簽訂了這么長(zhǎng)的租期，這邊剛要拍賣執(zhí)行，那邊就出現(xiàn)了租客，僅僅是巧合嗎？我們認(rèn)為這家紡織公司提出執(zhí)行異議的行為可能涉嫌虛假訴訟！”去年6月，該資產(chǎn)管理公司向柯橋區(qū)檢察院申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督。
接收了這份監(jiān)督申請(qǐng)后，檢察官虞建成認(rèn)真審閱了申請(qǐng)人提供的全案材料，特別是5份涉案租賃合同及相應(yīng)的收款收據(jù)。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，租賃雙方的租賃行為及租金支付方式嚴(yán)重違背常理，與正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不相符，讓人疑竇叢生：租賃合同約定的租賃期限為什么長(zhǎng)達(dá)十幾年？2000多萬(wàn)元租金在租賃開(kāi)始前幾年就能一次性付清？
隨后，柯橋區(qū)檢察院依職權(quán)以虛假訴訟受理了這起案件。檢察官發(fā)現(xiàn)，從案件表面證據(jù)來(lái)看，相關(guān)租金在向銀行貸款之前就已經(jīng)支付，行為人思維縝密，沒(méi)有明顯破綻。為了尋找突破口，檢察官?zèng)Q定以簽訂的5份租賃合同內(nèi)容的真實(shí)性為著眼點(diǎn)，重點(diǎn)是調(diào)查核實(shí)涉案各筆租金款項(xiàng)的來(lái)源與去處，審查是否為真實(shí)的租金款項(xiàng)。
通過(guò)翻查銀行流水明細(xì)，檢察官梳理出了相關(guān)涉案公司及人員的銀行賬戶，而在進(jìn)一步查證各賬戶的銀行流水明細(xì)及交易憑證時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)了幾處疑點(diǎn)，其中一筆292萬(wàn)元的款項(xiàng)經(jīng)過(guò)多個(gè)銀行賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)賬，竟被制造成為了匯款1051萬(wàn)元的廠房租金及保證金的銀行流水記錄。
綜合全部銀行流水明細(xì)及交易憑證，檢察官最終查明涉案各筆租金款項(xiàng)存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬或者走流水賬的問(wèn)題。同時(shí)，幾家涉案企業(yè)里的法定代表人及股東還存在多名人員重疊的問(wèn)題。種種跡象表明，紡織公司與繡品公司簽訂的5份租賃合同可能是偽造的，該案涉嫌虛假訴訟。
去年8月，柯橋區(qū)檢察院將該案依法移送紹興市公安局柯橋分局查處，案件的真相終于浮出水面。
據(jù)了解，繡品公司的法定代表人李某，實(shí)際上就是紡織公司背后真正的老板。2014年，繡品公司因擔(dān)保問(wèn)題而承擔(dān)了巨額債務(wù)。為了應(yīng)對(duì)債務(wù)，從2015年起，李某偽造繡品公司為出租人和紡織公司為承租人的廠房租賃合同等材料，并指使相關(guān)財(cái)務(wù)人員以循環(huán)轉(zhuǎn)賬方式，通過(guò)他人的銀行賬戶，制造匯款廠房租金及保證金的銀行流水記錄，同時(shí)指使相關(guān)財(cái)務(wù)人員制作收款收據(jù)等資料。
去年10月，柯橋區(qū)檢察院依法向法院提出再審檢察建議。今年8月，法院作出判決撤銷原民事判決書，駁回原審被告（執(zhí)行案外人）紹興某紡織有限公司的異議請(qǐng)求，而李某也因涉嫌虛假訴訟罪案被移送至柯橋區(qū)檢察院審查起訴。
最終，由于李某案發(fā)后積極妥善處理涉案相關(guān)債務(wù)的執(zhí)行，并取得了當(dāng)事方的諒解，他自身還實(shí)際經(jīng)營(yíng)著多家企業(yè)，柯橋區(qū)檢察院綜合其認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，對(duì)李某作出了相對(duì)不起訴決定。
