最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)共同研究
全國(guó)檢察系統(tǒng)會(huì)議上數(shù)次被提及
獲評(píng)“十大法律監(jiān)督案例”
一起看似普通的網(wǎng)絡(luò)造謠案
為何受到最高檢關(guān)注
由自訴轉(zhuǎn)公訴
備受關(guān)注的浙江余杭“取快遞女子被造謠出軌案”，目前公安機(jī)關(guān)已結(jié)束偵查移送余杭區(qū)人民檢察院。最高人民檢察院近日公布的2020年度十大法律監(jiān)督案例中，該案與“張玉環(huán)案”“李心草案”等社會(huì)關(guān)注度很高的案件共同入選。
被網(wǎng)絡(luò)造謠出軌
單位勸退名譽(yù)受損
家住杭州余杭的吳女士（化名）因?yàn)槟吧说?ldquo;玩笑”而遭遇了一場(chǎng)“飛來(lái)橫禍”。
2020年8月，一位朋友提醒吳女士，有人在網(wǎng)上傳播“少婦出軌快遞小哥”的消息，女主就是她。
吳女士驚呆了。事后得知，她到樓下取快遞時(shí)，被便利店店主郎某偷拍了視頻。郎某隨后與朋友何某“開玩笑”，編造聊天內(nèi)容，發(fā)至微信群。通過(guò)不斷轉(zhuǎn)發(fā)，謠言在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)酵。事后，消息就傳到了吳女士所在的公司，所有的領(lǐng)導(dǎo)、同事都看到了。吳女士當(dāng)天就報(bào)了警。
報(bào)警后，杭州市公安局余杭區(qū)分局發(fā)布警情通報(bào)，稱郎某和何某捏造聊天內(nèi)容，并截圖發(fā)至微信群，造成不良社會(huì)影響。依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，警方對(duì)二人分別作出行政拘留處罰。
但對(duì)吳女士來(lái)說(shuō)，謠言造成的影響，并沒有隨著問題的澄清而結(jié)束。
吳女士提供給記者的一份證明材料顯示，某微信公號(hào)發(fā)布了《這誰(shuí)的老婆，你的頭已經(jīng)綠到發(fā)光啦！》的文章，短短兩三天，點(diǎn)擊量達(dá)到了1萬(wàn)次。一個(gè)多月后，多篇網(wǎng)帖的總瀏覽量也達(dá)到6萬(wàn)多次，轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)到200多次。
吳女士也收到大量詢問及謾罵的信息。“事情發(fā)生大概一周，我就被公司勸退了。”吳女士說(shuō)，因?yàn)橐皇怯绊懙焦镜拿u(yù)，二是她需要時(shí)間處理這件事，無(wú)法復(fù)職，影響到了正常的工作。
檢察院介入
公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/strong>
兩名造謠者被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留后，由于賠償問題無(wú)果，道歉態(tài)度消極，吳女士根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，選擇了自己到法院打官司，追究?jī)扇说男淌仑?zé)任。
我國(guó)刑法規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。
按照兩高關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的。
2020年12月14日，余杭區(qū)人民法院決定立案。就在公眾關(guān)注這起不多見的刑事自訴案進(jìn)展的時(shí)候，事件出現(xiàn)了重大的轉(zhuǎn)變。12月25日，根據(jù)杭州市余杭區(qū)人民檢察院建議，杭州市公安局余杭區(qū)分局對(duì)郎某、何某以涉嫌誹謗刑事立案?jìng)刹椤?/p>
至此該案性質(zhì)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變——由一起自訴案件轉(zhuǎn)為了公訴案件。吳女士不再是“單打獨(dú)斗”，而是公安、檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家公權(quán)力介入。
自訴轉(zhuǎn)公訴
最高檢會(huì)議披露詳情
檢察機(jī)關(guān)為何對(duì)此案提出檢察建議？1月10日，在第十五次全國(guó)檢察工作會(huì)議上，最高檢檢察長(zhǎng)張軍點(diǎn)到了該案，披露了詳情。
吳女士的遭遇引起網(wǎng)上輿情關(guān)注后，張軍在最高檢檢委會(huì)會(huì)后和幾位院領(lǐng)導(dǎo)共同研究了該案，一致認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履職，依法充分保障當(dāng)事人權(quán)益。
張軍指出，在民法典貫徹實(shí)施的大背景下，怎樣更好保護(hù)公民的民主權(quán)利、人格權(quán)？要考慮網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特殊性，讓人民群眾 “感受” 到公平正義、有安全感，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的良好秩序。
浙江省委政法委、省公安廳高度重視，給予有力支持和指導(dǎo)。
浙江省人民檢察院隨后在官方發(fā)布中說(shuō)，該案相關(guān)視頻材料進(jìn)一步在網(wǎng)絡(luò)上傳播、發(fā)酵，案件情勢(shì)發(fā)生了變化，郎某、何某的行為不僅損害被害人人格權(quán)，而且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這個(gè)特定社會(huì)領(lǐng)域和區(qū)域迅速傳播，嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共秩序，給廣大公眾造成不安全感，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十六條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按公訴程序予以追訴。檢察機(jī)關(guān)將恪守客觀公正立場(chǎng)，會(huì)同相關(guān)司法機(jī)關(guān)推進(jìn)該案得到依法公正處理。
公權(quán)力是否該介入
當(dāng)網(wǎng)絡(luò)成為現(xiàn)代人重要活動(dòng)場(chǎng)域，無(wú)論是名人還是普通人，似乎都有可能在一瞬間與日益泛濫的網(wǎng)絡(luò)暴力“狹路相逢”。
受害人吳女士：“這一過(guò)程中，我感受到了司法機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)暴力的嚴(yán)正態(tài)度和積極作為。”
法律界人士對(duì)此案也發(fā)表了看法。
中國(guó)傳媒大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王四新：這一個(gè)案從自訴轉(zhuǎn)公訴在我國(guó)司法實(shí)踐中是不多見的，同時(shí)普通人如此勇于拿起法律武器維護(hù)自己名譽(yù)權(quán)也是不多見的。
北京德和衡（杭州）律師事務(wù)所律師孟迅：這一事件不是簡(jiǎn)單的輿論熱點(diǎn)引發(fā)公權(quán)力關(guān)注的普通案例，自訴到公訴背后有著縝密的司法邏輯。誹謗罪確屬自訴案件，但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。也就是說(shuō)，當(dāng)誹謗行為導(dǎo)致“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序或國(guó)家利益”的情況下，可以作為公訴案件處理。
北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍：如果是自訴案件，可能面臨的是侵權(quán)主體難以確定、證據(jù)難以固定、賠償難以獲得支持等“攔路虎”。在這個(gè)意義上，公訴是一條更為有效的救濟(jì)途徑。本案不只是簡(jiǎn)單地捍衛(wèi)吳女士的個(gè)人名譽(yù)，而是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域內(nèi)的行為準(zhǔn)則和價(jià)值取向具有指導(dǎo)意義。
目前，該案公安機(jī)關(guān)已結(jié)束偵查，移送余杭區(qū)人民檢察院。
【拍 案】
一個(gè)案例勝過(guò)一沓文件。一起個(gè)人名譽(yù)的案件由自訴轉(zhuǎn)公訴，檢察機(jī)關(guān)的積極作為向社會(huì)傳遞“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”的強(qiáng)烈信號(hào)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)誹謗等互聯(lián)網(wǎng)亂象，司法機(jī)關(guān)能管、敢管！法律的規(guī)定與精神正是通過(guò)辦理每一起案件落到實(shí)處。維護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序和社會(huì)秩序的腳步永不停歇。
