首席大檢察官答疑解惑認(rèn)罪認(rèn)罰適用

由于“僥幸”“觀望”等心理，犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性不高，怎么破解？如何做好工作，防止犯罪嫌疑人“稀里糊涂”認(rèn)罪認(rèn)罰？認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人為了避免送監(jiān)執(zhí)行“假上訴”的，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴……

近日，最高人民檢察院檢察長張軍率調(diào)研組在河南調(diào)研期間，專門組織召開認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度調(diào)研座談會，部分全國人大代表、基層公檢法干警，以及律師、法學(xué)專家等爭相發(fā)言，既肯定成績也談問題和不足，提出不少真知灼見。

對這些熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，首席大檢察官一一作了回應(yīng)。

“新時代新的發(fā)展階段，人民群眾對公平正義有更高要求，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是從公平正義供給側(cè)制度上走出的一大步，適用這項(xiàng)制度絕不只是簡單地提升辦案效率，而是更好地‘救心’‘傳道’，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)。”張軍說。

做好偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰

法律規(guī)定，在偵訴審階段當(dāng)事人都可以認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪越早，從寬幅度一般越大。但實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性不高，如何破解？

張軍指出，能在偵查階段主動認(rèn)罪，偵查取證的壓力將大大減輕，司法付出大大減少，更容易也會更好地做到“三個效果”統(tǒng)一。犯罪嫌疑人、被告人有時往往選擇在審查起訴或?qū)徟须A段甚至二審時才認(rèn)罪，既與其主觀惡性有關(guān)，許多情況下也與辦案中以證據(jù)政策“攻心”“釋疑”的能力直接相關(guān)。最高檢會同公安部在看守所播放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣傳片，在偵查階段對犯罪嫌疑人進(jìn)行宣傳教育，效果很好。我們還可以總結(jié)一批“認(rèn)罪認(rèn)罰階段越早，從寬幅度越大”和與之相反的典型案例，讓犯罪嫌疑人“盤算清楚”哪個階段認(rèn)罪認(rèn)罰“更劃算”。

有辦案人員提出疑問：“在偵查階段耗費(fèi)了較多司法資源才抓獲犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但提出對其變更強(qiáng)制措施，不對其進(jìn)行羈押?；诉@么大精力才把人抓回來，難道就是為了讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰？”

張軍回應(yīng)道，公檢法依法追訴犯罪，目標(biāo)目的完全一致。犯罪嫌疑人能在偵查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，一定程度實(shí)現(xiàn)刑事追訴的目的，則減省了進(jìn)一步證明犯罪、追訴的司法付出，立案偵查移送捕訴就會更好更早，恰恰說明了偵查起訴階段依法追訴，運(yùn)用司法政策“攻心”、矯治犯罪取得了最佳效果。評價偵查、檢察人員的業(yè)績應(yīng)該與時俱進(jìn)，不能簡單地以逮捕起訴從重判處、從嚴(yán)判決來評價前期追訴工作的付出。越早能讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法，證明辦案人員的司法專業(yè)能力越強(qiáng)，政治效果、社會效果、法律效果越好，業(yè)績考評要給予更高的評價。

確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

“由于值班律師作用還有待充分發(fā)揮，可能存在被動簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況”“有些犯罪嫌疑人本身并不情愿認(rèn)罪，但選擇通過認(rèn)罪認(rèn)罰盡快拿到判決結(jié)果，走出看守所”……座談會上，圍繞大家關(guān)注的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題，張軍從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的本質(zhì)入手予以回應(yīng)——

認(rèn)罪認(rèn)罰的本質(zhì)在于：自愿。2020年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率超過85%，量刑建議采納率近95%，一審服判率超過95%，高出其他刑案21.7個百分點(diǎn)。但不容否認(rèn)，種種原因，適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，當(dāng)事人自愿的程度、表現(xiàn)形式不盡相同，或因適用中具體工作方式方法欠妥，致法庭上反悔。

實(shí)踐中確實(shí)存在因?yàn)楣ぷ鞑坏轿?，或工作方式方法簡單，?dǎo)致犯罪嫌疑人覺得“稀里糊涂”認(rèn)罪認(rèn)罰了。也有一些慣犯，主觀惡性很深的犯罪嫌疑人、被告人，如果沒有充分的事實(shí)證據(jù)，不到他們心目中的“最后一刻”，不會繳械投降。甚至在法庭上有一絲可辯，認(rèn)為有僥幸的余地時，其即翻供，指認(rèn)前期認(rèn)罪認(rèn)罰工作帶有“被迫性”。

與此同時，不少情況是被告人、犯罪嫌疑人系初犯偶犯，對自己行為性質(zhì)的認(rèn)知不是很清楚，偵訴階段依法教育引導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰，做到了心悅誠服，但在審判階段，法庭辯論中有了不同意見，其辯解自認(rèn)無罪或情有可原時，原認(rèn)罪認(rèn)罰在他眼里就帶有了“被迫性”和“不自愿性”。這也與我們前期工作不盡到位有關(guān)，與庭上進(jìn)一步做深做透指控證明犯罪的工作，以事實(shí)證據(jù)論證欠嚴(yán)謹(jǐn)、欠說服力有關(guān)。

實(shí)踐中，絕大多數(shù)庭上甚至一審否認(rèn)“認(rèn)罪”的，最終定罪了，被告人服判；有的甚至因此被抗訴，從重判處了刑罰，也不再上訴、申訴。從這個角度也足以說明，主要還是偵訴階段做深做好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作還有不足。

量刑建議做到規(guī)范精準(zhǔn)

“要針對不同的案件，區(qū)別提出量刑建議，不能確定刑和幅度刑一刀切”“個別檢察官對從寬的標(biāo)準(zhǔn)把握不一樣，出現(xiàn)個別案件量刑建議準(zhǔn)確度不高”……就大家關(guān)心的量刑建議的規(guī)范化、確定化問題，張軍結(jié)合案事例回應(yīng)——

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的初期，檢察官作為提出量刑建議的責(zé)任主體，經(jīng)驗(yàn)不足，更多的是提出幅度刑的量刑建議。有的則總結(jié)庭審經(jīng)驗(yàn)，提出了確定刑量刑建議。隨著經(jīng)驗(yàn)的積累，實(shí)踐效果的展現(xiàn)，確定刑量刑建議提出的比例、采納率均大幅提升。

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，凡提出幅度刑量刑建議的，沒有一個被告人不期盼在最低線獲刑。而一旦法官選擇了中線甚至高線量刑時，律師、被告人往往提出上訴，庭審“三個效果”統(tǒng)一就更不容易實(shí)現(xiàn)了。

我們曾在一家基層法庭旁聽一起案件：被告人盜竊一輛電動車，認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑建議是8到12個月。庭審中，被告人最后陳述時說，如果判8個月或9個月，可以接受，要是再重就……。此案當(dāng)庭宣判，判處有期徒刑10個月。被告人沒有猶豫：“那我上訴”。旁聽的幾位政法機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)同志露出不解的神情。

檢察官該怎樣做到確定刑量刑建議被告人認(rèn)同、律師認(rèn)同、法庭采納呢？首在全面把握案件事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，對法律和相關(guān)司法解釋的正確理解把握；次在對法院特別是本地法院處理同類案件典型案例的理解把握和運(yùn)用；再就是庭下與律師溝通，要充分考慮律師的意見，庭上作出說明時要結(jié)合案情、被告人配合與否的表現(xiàn)，尊重法官定罪處刑的經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)以庭審為中心的改革導(dǎo)向。

對一些新類型案件、事實(shí)情節(jié)更復(fù)雜的重大案件以及被告人主觀惡性較深、深諳律師在庭審時會提出的意見，被告人肯定存在變數(shù)的案件，檢察官提出幅度刑量刑建議，則比較主動。

充分發(fā)揮律師獨(dú)特作用

“值班律師價值感不高，有時參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度流于形式”“值班律師的閱卷權(quán)利得不到充分保障”……圍繞律師深度參與、充分發(fā)揮律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的獨(dú)特作用，張軍分析道——

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)踐中，辯護(hù)律師在偵訴階段接受委托，全程、全力以赴介入的很少，大多數(shù)是值班律師在場，參與介入、見證該制度的適用。

由于犯罪嫌疑人相對多，值班律師少，且值班律師往往是采取一兩天輪班的方式，很難全面深入了解具體案情。有的僅僅是“在場見證”，庭審階段辯護(hù)律師發(fā)表了不同意見，被告人就不再認(rèn)罪認(rèn)罰。這類案件已引起司法機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)高度重視。據(jù)了解，法律援助法（草案）將對這類問題作出特別規(guī)定。我們期盼更多刑辯律師更早在偵訴階段介入，切實(shí)維護(hù)好犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。

解決這一難題，根本還在于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，使律師服務(wù)由不均衡走向均等化。此外，偵訴階段做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作，要充分尊重律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，發(fā)揮好律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的獨(dú)特作用，認(rèn)真聽取值班律師意見，保障律師的閱卷權(quán)。

正確把握上訴抗訴問題

“認(rèn)罪認(rèn)罰只是對罪名和量刑表示認(rèn)可，但是犯罪嫌疑人或被告人對于事實(shí)部分有沒有辯解的權(quán)利？”“認(rèn)罪認(rèn)罰后有的是‘假上訴’，為了避免送監(jiān)執(zhí)行，利用判決不能立即生效的時間差進(jìn)行上訴，使自己可以留在看守所執(zhí)行剩余刑罰，對這類上訴是否應(yīng)當(dāng)抗訴？”……認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴和抗訴問題，是座談的焦點(diǎn)問題之一。

張軍認(rèn)為，這個問題不能一概而論。他列出了幾種情形——

被告人因?qū)Ψ缸锸聦?shí)證據(jù)反悔，提出不同意見或提出辯解意見而被從重處罰的上訴，是被告人的正當(dāng)權(quán)利，檢察官應(yīng)當(dāng)尊重，不應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法官在幅度刑的高線量刑，或沒有采納檢察官的量刑建議，對被告人給予更重量刑引發(fā)的上訴，同樣是被告人的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)抗訴。此外，被告人在庭上認(rèn)罪認(rèn)罰，但是對于罪行作了審查起訴階段沒有做過的辯解，認(rèn)為自己犯罪主觀惡性或者客觀危害性較輕，對指控犯罪的證據(jù)有的予以否認(rèn)，但最終亦認(rèn)罰的，檢察官原則上不應(yīng)當(dāng)抗訴。被告人辯解或律師辯護(hù)、被告人予以配合認(rèn)同，均是被告人的權(quán)利，只要起訴指控的事實(shí)證據(jù)法庭總體予以采納，沒有因無事實(shí)、證據(jù)依據(jù)的辯解影響定罪量刑的，也不應(yīng)當(dāng)抗訴。對此類情形，檢察官要從自身指控證明犯罪能力和做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審查起訴階段的工作質(zhì)量上找問題、補(bǔ)短板。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，庭審采納了確定刑量刑建議或者幅度刑的中線、低線量刑建議，被告人為了縮短實(shí)際服刑期，“制造二審”、延長庭審期限而不再移送監(jiān)獄服剩余的幾個月刑罰，以上訴延長實(shí)際羈押期的，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)予以抗訴，法院亦多支持抗訴并對被告人予以從重處罰。抗一案警示一片，減少杜絕此類被告人的“技術(shù)性上訴”。 （記者 周斌）