曬娃，可能與我們想象的不一樣
表面上看，曬娃主要是一個(gè)家庭的私領(lǐng)域問題，是一個(gè)父母是否愿意以及愿意怎樣展示家庭私生活的問題，遵循“法不禁止即自由”的原則。也就是說，只要沒有法律的明文限制，則父母就是自由的。的確，父母、特別是年輕的父母，面對(duì)新生兒的誕生，常常沉浸在激動(dòng)和驚喜中，會(huì)情不自禁地想去分享孩子成長中的點(diǎn)滴變化。很多父母認(rèn)為這只是一種快樂的分享，既與別人無關(guān)，也與法律無關(guān)。然而，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，無論是孩子的照片還是各種信息，上傳網(wǎng)絡(luò)之后，其傳播范圍之廣，傳播速度之快，特別是數(shù)字信息的持久性，給孩子帶來的影響可能會(huì)超出父母的想象。
已經(jīng)有學(xué)者指出，父母在社交平臺(tái)上分享孩子個(gè)人信息的過程，也是一個(gè)塑造孩子數(shù)字身份的過程。美國研究科學(xué)家克拉克表示，當(dāng)孩子長大到可以使用社交媒體的時(shí)候，很多孩子已經(jīng)有了父母為他們創(chuàng)造的數(shù)字身份。因此一些人開始擔(dān)心過度的分享可能給孩子帶來安全和隱私的隱患，也有很多父母逐漸意識(shí)到，在社交平臺(tái)上分享過多關(guān)于兒童的信息可能是有危害的，例如當(dāng)社交媒體上分享的細(xì)節(jié)過于個(gè)人化時(shí)，或者當(dāng)孩子長大時(shí)，孩子可能會(huì)感到尷尬。因此，在這種看似人之常情的曬娃背后，確有很多值得我們注意和深思的問題。
曬娃攸關(guān)孩子的安全
首先就是安全問題，這包括兒童的個(gè)人信息安全和人身安全。個(gè)人信息和數(shù)據(jù)安全是當(dāng)今世界最為關(guān)注的公共話題之一。2020年我國頒布的《民法典》第1034條規(guī)定，“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。”鑒于兒童信息保護(hù)的特殊性，2019年我國出臺(tái)了首部《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》，明確政府、監(jiān)護(hù)人、行業(yè)組織和社會(huì)公眾的協(xié)同共治機(jī)制，要求“兒童監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，教育引導(dǎo)兒童增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)和能力，保護(hù)兒童個(gè)人信息安全。”在現(xiàn)實(shí)生活中，很多父母曬娃時(shí)未對(duì)朋友進(jìn)行分組，有些父母在公共平臺(tái)發(fā)布動(dòng)態(tài)不對(duì)孩子的照片和個(gè)人信息做出必要處理，有些父母在分享時(shí)甚至還顯示實(shí)時(shí)定位。這些包含有兒童姓名、樣貌、就讀幼兒園或?qū)W校以至班級(jí)、家庭住址及時(shí)間、人物線索的信息，一旦被心懷不軌的人串聯(lián)起來，就可以組合成一個(gè)兒童完整的個(gè)人信息鏈條，在信息泄露的同時(shí)產(chǎn)生人身安全隱患。此前曾有新聞報(bào)道上海李先生在朋友圈“曬娃”，被微信好友敲詐勒索170萬的案例即屬此類。更為可怕的是，如果父母分享兒童的裸露照片，甚至可能被一些“戀童癖”盯上，他們下載兒童的圖片，放在色情網(wǎng)站上進(jìn)行販賣。
此外，也有兒童表示，因父母發(fā)布自己的照片、信息在社交平臺(tái)上，自己在學(xué)校里被同學(xué)嘲笑，甚至還遭受到校園暴力。不久前，聯(lián)合國兒童基金會(huì)向全球青少年提出“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌，你想知道什么”的問題，“在社交媒體上，怎樣防止我的個(gè)人信息被人利用或被用來羞辱我？”位列十大問題之一。對(duì)此，兒基會(huì)專家、網(wǎng)絡(luò)欺凌和兒童保護(hù)國際專家給出了如下建議：“在網(wǎng)上發(fā)布或轉(zhuǎn)載任何信息前，請三思而后行——它可能永遠(yuǎn)留在網(wǎng)上，并可能被用來傷害你。不要透露你的地址、電話號(hào)碼或?qū)W校名稱等個(gè)人信息……”兒童的個(gè)人信息與兒童的人身安全密切相關(guān)，聯(lián)合國兒基會(huì)的這一建議不僅對(duì)于兒童本人，對(duì)于他們的父母也是同樣適用的。
曬娃背后的兒童權(quán)利仍待彰顯
曬娃關(guān)涉多項(xiàng)兒童權(quán)利，這是受到國際法和各國法律保護(hù)的重要內(nèi)容。1989年聯(lián)合國第44屆大會(huì)通過、1992年4月1日在中國生效的《兒童權(quán)利公約》，不僅是世界上簽署國家最多的國際公約，而且進(jìn)入了很多國家小學(xué)的課程，對(duì)促進(jìn)兒童權(quán)利保護(hù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！秲和瘷?quán)利公約》將兒童視為獨(dú)立的個(gè)體，以兒童利益為本位、而非從父母或社會(huì)利益出發(fā)對(duì)其權(quán)利予以保護(hù)，樹立了嶄新的兒童觀。它不僅規(guī)定了兒童的各種權(quán)利，例如生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)、隱私權(quán)等等，還確立了兒童權(quán)利保護(hù)的“最大利益原則”和“參與性原則”，即“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”。并“確保有主見能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見，對(duì)兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)?shù)目创?rdquo;。這些原則的核心理念是把兒童的最大利益作為處理兒童事務(wù)的首要價(jià)值，建立一種尊重兒童意見的法律文化。
隨著我國社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，兒童權(quán)利保護(hù)也在法律層面提升到了一個(gè)新高度。2020年《民法典》人格權(quán)編首次界定隱私權(quán)，規(guī)定“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。孩子雖小，但與成人一樣享有隱私權(quán)和其他各種民事權(quán)利，不同之處僅在于其要受到更高的保護(hù)。在加強(qiáng)兒童權(quán)利保護(hù)的背景下，2020年我國對(duì)《未成年人保護(hù)法》做出大幅修訂，突出與《兒童權(quán)利公約》的接軌，明確了“最有利于未成年人”的保護(hù)原則；強(qiáng)化親子關(guān)系和父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)，新增“網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”內(nèi)容，對(duì)父母提出“提高網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，規(guī)范自身使用網(wǎng)絡(luò)的行為”之要求。這些新的法律精神、原則和規(guī)定，為父母認(rèn)識(shí)、了解和保護(hù)有關(guān)的兒童權(quán)利提出了更高的要求。
父母應(yīng)考慮子女的最大利益及其意愿
父母基于親權(quán)人的地位，在孩子不具備自主判斷能力時(shí)，代理行使其各項(xiàng)權(quán)利。然而，這并非意味著父母可以任意處置之，父母本質(zhì)上要受到“兒童最大利益原則”和“參與性原則”的約束，應(yīng)以有利于子女的利益而行使，并尊重子女的意愿?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第19條規(guī)定，父母“應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展?fàn)顩r，在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定前，聽取未成年人的意見，充分考慮其真實(shí)意愿”。該條規(guī)定清楚地表明，孩子并不是要一直等到18歲成年才能表達(dá)自己的意見。事實(shí)上，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，8周歲以上的兒童已經(jīng)可以進(jìn)行與其年齡和智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，8周歲以下的兒童雖然是無民事行為能力人，但如果孩子本人表示了對(duì)曬娃的不喜歡或不愿意，父母也應(yīng)當(dāng)尊重孩子的意思表示。
《兒童權(quán)利公約》正在推動(dòng)各國親子法由“父母本位”向“子女本位”發(fā)展，德國家庭法近年進(jìn)行了多次重大修改，以彰顯子女權(quán)利本位。其明確父母的教育目的是培養(yǎng)子女的社會(huì)獨(dú)立性，因此應(yīng)對(duì)父母的權(quán)威加以一定限制，尊重子女的自我意愿和觀念的表達(dá)，令父母權(quán)利的實(shí)施方式和程度符合子女的年齡和發(fā)展?fàn)顩r。法國學(xué)者讓·卡爾波尼埃指出，兒童的隱私權(quán)不僅可以對(duì)任何第三人予以主張，而且還可以對(duì)親權(quán)享有者予以主張，因此兒童有權(quán)要求其父母尊重其隱私生活。在此方面，2015年10月，葡萄牙埃武拉地方法院就向一對(duì)夫婦發(fā)布“禁令”，要求其不得在社交網(wǎng)絡(luò)上披露其12歲女兒的照片或者能夠確認(rèn)她身份的信息。法官指出子女并不是父母的所屬物品，他們也有自己的權(quán)利，包括對(duì)自己照片的使用。
隨著父母與子女之間關(guān)系的轉(zhuǎn)向，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在包括曬娃在內(nèi)的很多司空見慣的事情上，需要重新認(rèn)識(shí)父母的權(quán)威，反思是否充分尊重了子女的權(quán)利和意愿。不過，仍要明確的是，親子關(guān)系畢竟不同于與第三人的關(guān)系，“只有當(dāng)父母在目的或手段上嚴(yán)重背離子女的最大利益，且這種行為已經(jīng)脫離了社會(huì)基本共識(shí)的，國家才能行使監(jiān)督職能”，否則也可能構(gòu)成對(duì)私人領(lǐng)域或父母親權(quán)的過度干預(yù)。
親子關(guān)系面臨法治化的挑戰(zhàn)
親子關(guān)系在歷史的發(fā)展中不斷經(jīng)歷著變遷。曬娃的是非爭論背后，是兒童觀、親子觀的問題，是兒童、父母和國家的關(guān)系及彼此間的適當(dāng)距離問題，隱藏著中國千余年家庭關(guān)系的影子，有其合理性，但也無可避免地要接受法治化的挑戰(zhàn)。特別是在我國的文化傳統(tǒng)中，家庭內(nèi)部的關(guān)系很多時(shí)候都被視為一種自然的生活關(guān)系，受倫理而不是法律的支配。但隨著法治進(jìn)程的發(fā)展，特別是《反家庭暴力法》的出臺(tái)，《未成年人保護(hù)法》的修訂以及正在制定中的《家庭教育法》，我們看到家庭關(guān)系正在逐步進(jìn)入法律的調(diào)控視野。然而，法律離不開現(xiàn)實(shí)的土壤，徒法不足以自行，如何在東西方文化之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間、法律與實(shí)踐之間的種種張力中推進(jìn)兒童權(quán)利發(fā)展，仍是擺在我們面前的一個(gè)復(fù)雜課題。（作者：申素平，系中國人民大學(xué)教育學(xué)院副院長，教授，教育立法研究基地〔教育部政法司與中國人民大學(xué)共建〕主任）
