數(shù)據(jù)顯示，2019年6月至2022年6月，檢察機關(guān)起訴假冒注冊商標(biāo)罪、串通投標(biāo)罪、侵犯商業(yè)秘密罪、虛假廣告罪、損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪等重點罪名1.8萬余件4.1萬余人，其中假冒注冊商標(biāo)罪7400余件1.5萬余人，串通投標(biāo)罪2300余件7000余人，侵犯商業(yè)秘密罪130余件250余人。
據(jù)最高檢第四檢察廳負(fù)責(zé)人介紹，此次發(fā)布的案例是從近年來檢察機關(guān)辦理的破壞市場競爭秩序類案件中篩選出來的，能夠一定程度上反映近年來破壞市場競爭秩序犯罪特點，既涵蓋復(fù)雜多樣的犯罪類型和不斷翻新的犯罪手段，還涉及刑民交叉、行刑交叉等情況。如丁某甲等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案中，丁某甲等人為達(dá)到聚斂錢財、獲取非法利益的目的，利用行業(yè)協(xié)會操縱商品市場價格，一定程度上反映出黑惡勢力犯罪向某些行業(yè)領(lǐng)域滲透，嚴(yán)重破壞市場競爭秩序；廖某等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案中，廖某等人通過直播的方式銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，損害了注冊商標(biāo)權(quán)利人及消費者的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場競爭秩序；李某某、范某某損害商業(yè)信譽、商品聲譽案中，行為人捏造競爭對手允許用戶發(fā)布違規(guī)內(nèi)容的材料并通過他人向監(jiān)管部門舉報，導(dǎo)致對手遭受重大經(jīng)濟損失，同時企業(yè)聲譽、商品信譽受損，其行為已經(jīng)超出了民事侵權(quán)行為范疇，應(yīng)按照刑事犯罪予以懲處。
最高檢此次發(fā)布的典型案例還在法律適用、辦案方式、推進(jìn)綜合治理等方面具有較為突出的特點和示范意義。王某某侵犯商業(yè)秘密案中，檢察機關(guān)及時制發(fā)檢察建議幫助企業(yè)建章立制，完善內(nèi)部防控監(jiān)管機制，預(yù)防侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為再次發(fā)生。南通X網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、萬某某等人破壞計算機信息系統(tǒng)案中，檢察機關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定采取流量攻擊妨礙、破壞競爭對手網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為性質(zhì)，依法打擊不正當(dāng)競爭行為。馮某、黃某某非國家工作人員受賄案中，檢察機關(guān)特別關(guān)注大型互聯(lián)網(wǎng)平臺員工的犯罪行為可能對市場公平競爭環(huán)境的破壞和影響，有針對性地制發(fā)檢察建議，督促平臺進(jìn)一步健全內(nèi)控制度，促進(jìn)行業(yè)合規(guī)經(jīng)營。
“希望通過這次發(fā)布的案例，向社會明示破壞競爭秩序行為刑事制裁的邊界，警示企業(yè)在經(jīng)營過程中，要牢固樹立合規(guī)意識，公平公正參與競爭。”最高檢第四檢察廳負(fù)責(zé)人表示。
附：檢察機關(guān)依法懲治破壞市場競爭秩序犯罪典型案例
廖某等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案
【基本案情】
2017年7月24日，廖某與G信息科技有限公司簽訂合作協(xié)議，成為該公司簽約主播，并由該公司配備人員組建直播團(tuán)隊，在某電商平臺以直播方式為網(wǎng)店商家營銷商品。自2019年起，廖某直播團(tuán)隊先后與“ADOL直白輕奢定制”“BLINGBLING卜莉卜莉”“創(chuàng)昇服飾”“諸暨市安妮珠寶”等多家網(wǎng)店合作，通過該電商平臺以直播方式為上述網(wǎng)店銷售假冒“Dior”“CHANEL”“LOEWE”等商標(biāo)的服裝、飾品、手表等商品，銷售金額共計人民幣67萬余元。
2021年3月26日，上海市虹口區(qū)人民檢察院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪對廖某直播團(tuán)隊6人向法院提起公訴(關(guān)聯(lián)售假商家犯罪嫌疑人均另案處理)。2021年6月29日，上海市楊浦區(qū)人民法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處廖某有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣四十萬元；其余5名被告人分別被判處三年二個月至二年不等有期徒刑，并處罰金人民幣五萬元至五千元不等，部分被告人適用緩刑。一審宣判后，各被告人均未上訴，判決已生效。
【檢察機關(guān)履職過程】
引導(dǎo)偵查取證。本案系通過直播的方式銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，與通過實體店鋪或者網(wǎng)店銷售商品的傳統(tǒng)模式相比，直播帶貨的銷售模式具有“即時性”“受眾廣”“帶貨和發(fā)貨分離”等特點，因此直播售假型犯罪在證據(jù)的固定、侵權(quán)商品的認(rèn)定、直播展示商品與實際發(fā)貨商品同一性的比對、犯罪嫌疑人主觀故意的證明等方面都存在難點。為解決上述辦案難點問題，虹口區(qū)檢察院在公安機關(guān)立案后即提前介入、引導(dǎo)偵查取證，明確了取證思路和證明標(biāo)準(zhǔn)。一是建議偵查人員對主播的直播行為進(jìn)行有針對性地錄屏和截屏，固定其在直播過程中銷售侵權(quán)商品證據(jù)。二是引導(dǎo)偵查人員從直播平臺、電商平臺分別調(diào)取主播以及商家的銷售數(shù)據(jù)，并注意數(shù)據(jù)的完整性。三是確定從“供貨”到“帶貨”的全鏈條打擊思路，分別從供貨商家和買家兩個方向取證，從上下游兩個方向構(gòu)建主播與侵權(quán)商品的關(guān)聯(lián)，證明“代賣”模式中主播在直播間展示的商品與商家所銷售貨品具有同一性且確系侵權(quán)商品。四是建議偵查人員調(diào)取主播團(tuán)隊成員的微信聊天記錄，通過主播團(tuán)隊成員之間、主播團(tuán)隊與供貨商家、主播團(tuán)隊建立的粉絲群、售后群等微信聊天記錄來證明主播團(tuán)隊對于售假的主觀明知。
審查起訴階段。虹口區(qū)檢察院在引導(dǎo)偵查的基礎(chǔ)上，適時開展自行補充偵查，查清案件事實。一是明確犯罪金額。將從直播平臺、電商平臺調(diào)取的電子數(shù)據(jù)與直播錄屏、截屏文件進(jìn)行比對，并結(jié)合買家證言及購買記錄印證直播售假事實。通過上述方式進(jìn)一步明確廖某通過直播銷售的侵權(quán)商品的品牌和金額。二是厘清涉罪主體。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，廖某系G信息科技有限公司的簽約主播，并由該公司為廖某配備人員組成直播團(tuán)隊在直播平臺進(jìn)行直播帶貨。為查清G信息科技有限公司及相關(guān)人員是否參與犯罪，虹口區(qū)檢察院通過調(diào)取公司與主播簽署的合作協(xié)議、與員工簽署的勞動合同、崗位職責(zé)、企業(yè)規(guī)章制度等公司文件，詢問公司的高管人員及部門負(fù)責(zé)人等方式查明該信息科技有限公司與簽約主播之間的隸屬關(guān)系、合作模式以及直播工作流程，從而排除該科技有限公司的涉罪嫌疑。
法庭審理階段。各被告人及辯護(hù)人對檢察機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均沒有異議，但廖某的辯護(hù)人認(rèn)為廖某在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的過程中未起主要作用，系從犯。公訴人答辯指出，廖某在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。一是廖某雖與G信息科技有限公司系合作關(guān)系，且公司基于廖某的粉絲量和直播銷售量為其配備了直播團(tuán)隊，但由于廖某屬于頭部主播，其團(tuán)隊運營具有較大的自主權(quán)，具體直播行為不受G信息科技有限公司的支配和控制。二是廖某作為主播，系直播團(tuán)隊的核心人物，雖前期由運營人員對接商家、安排檔期及初篩直播選品，但對于最終直播商品的選擇以及如何在直播中展示商品(包括在直播過程中貼標(biāo)等)具有決定權(quán)。三是商家選擇與廖某合作就是看中廖某的粉絲量和帶貨能力，雖然商品由商家提供，但銷售量系由廖某的直播帶貨產(chǎn)生，商家與主播在直播帶貨過程中的作用相輔相成。四是通過直播售假不僅損害了注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，還擾亂了正常網(wǎng)絡(luò)營銷秩序，造成了惡劣的社會影響。
【典型意義】
(一)嚴(yán)懲直播領(lǐng)域侵權(quán)假冒犯罪，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)營銷秩序。“直播帶貨”作為新型電商營銷模式，通過流量“變現(xiàn)”帶來巨大經(jīng)濟效益，帶動了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。但與此同時，利益誘惑之下的刷單炒信、虛假宣傳、侵權(quán)售假等不正當(dāng)競爭行為也逐漸顯現(xiàn)，給直播電商行業(yè)帶來沖擊。通過直播的方式銷售侵權(quán)商品，不僅損害了注冊商標(biāo)權(quán)利人及消費者的合法權(quán)益，還擾亂了正常的市場競爭秩序。為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)營銷的安全和秩序，檢察機關(guān)深挖售假主播背后的產(chǎn)業(yè)鏈條，對售假商家等上游犯罪進(jìn)行全鏈條打擊。關(guān)聯(lián)售假商家人員共計39人以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪分別被判處有期徒刑三年八個月至拘役五個月不等。
(二)能動履職延伸檢察職能，護(hù)航直播新經(jīng)濟發(fā)展。直播電商企業(yè)合規(guī)經(jīng)營是直播營銷新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的基石。檢察機關(guān)在懲治犯罪的同時，還應(yīng)關(guān)注到案件中直播電商企業(yè)的刑事合規(guī)風(fēng)險，充分發(fā)揮檢察能動性，通過檢察建議等方式延伸檢察職能，督促、引導(dǎo)企業(yè)健全相關(guān)機制，跟蹤企業(yè)落實整改，從而防范企業(yè)法律風(fēng)險，助力企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。同時，依托典型案例通過各種方式開展法治宣傳，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)直播營銷主體遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場競爭，營造良好的網(wǎng)絡(luò)營銷環(huán)境。
王某某侵犯商業(yè)秘密案
【基本案情】
A公司是一家科技創(chuàng)新企業(yè)，成立于1994年，經(jīng)營范圍包括節(jié)能環(huán)保干燥技術(shù)開發(fā)、服務(wù)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓；節(jié)能環(huán)保干燥與配套設(shè)備的生產(chǎn)、銷售及提供相關(guān)技術(shù)咨詢服務(wù)等。被告人王某某于1998年7月至2014年3月在A公司工作，2008年7月1日與A公司簽訂《勞動合同》《保密合同》，先后在A公司擔(dān)任精細(xì)化學(xué)品事業(yè)部部長、設(shè)計院副院長等職務(wù)。2008年7月9日，王某某在A公司工作期間，為謀取利益，借用他人身份成立B公司，并實際控制經(jīng)營B公司，B公司主要生產(chǎn)和銷售化工用除塵和干燥設(shè)備。2008年8月至2018年10月間，王某某違反與A公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定和要求，使用A公司的商業(yè)秘密，在B公司生產(chǎn)、經(jīng)營與A公司同類的閃蒸干燥機(工業(yè)干燥設(shè)備)。經(jīng)鑒定，A公司擁有的高粘性閃蒸干燥機技術(shù)信息是商業(yè)秘密；B公司使用的閃蒸干燥機技術(shù)信息與A公司的閃蒸干燥機技術(shù)信息相同。經(jīng)審計，被告人王某某侵犯A公司商業(yè)秘密的行為，給A公司造成損失共計人民幣455萬余元。
2019年8月12日，山東省濟南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪向濟南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。2020年5月15日，濟南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出一審判決，以被告人王某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣二十萬元。被告人王某某不服判決，提出上訴。同年11月26日，濟南市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)為原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定王某某給A公司造成的損失數(shù)額有誤(原審判決認(rèn)定損失為563萬余元)，以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告人王某某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。
【檢察機關(guān)履職過程】
審查起訴階段。本案涉及的閃蒸干燥機技術(shù)系干燥技術(shù)，屬于國家通用機械裝備類技術(shù)。為準(zhǔn)確認(rèn)定涉案閃蒸干燥機技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密，檢察機關(guān)充分發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，將親歷性辦案和引導(dǎo)偵查取證相結(jié)合，夯實案件證據(jù)體系。辦案人多次前往A公司查看被侵權(quán)設(shè)備，詳細(xì)了解干燥專業(yè)技術(shù)和涉案各種型號閃蒸干燥機設(shè)備的構(gòu)成及工作原理，落實從研發(fā)、設(shè)計到制造、使用各環(huán)節(jié)的技術(shù)密點，并將三個核心密點與圖紙一一對應(yīng)。同時注重審查涉案技術(shù)是否具有非公知性。通過調(diào)取電子數(shù)據(jù)固定檢材，復(fù)核查新報告中關(guān)于三個密點的檢索策略和查新過程，聽取行業(yè)專家意見，最終認(rèn)定雖然閃蒸干燥機屬于國家通用機械裝備，在生產(chǎn)時設(shè)備的尺寸、結(jié)構(gòu)會根據(jù)客戶要求有所不同，但其核心技術(shù)所依附的密點是通過大量實際工程應(yīng)用得以驗證且從未對外公開，具有非公知性，依法采納《司法鑒定意見書》認(rèn)定的涉案閃蒸干燥機技術(shù)信息為非公知技術(shù)的意見。此外，檢察機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，王某某成立的B公司并沒有專門的技術(shù)人員進(jìn)行研發(fā)，公司生產(chǎn)的產(chǎn)品多是A公司的同種設(shè)備，圖紙都是用王某某提供的A公司圖紙，王某某成立B公司即是為了利用A公司的技術(shù)生產(chǎn)同類產(chǎn)品，B公司成立后以侵犯A公司的商業(yè)秘密為主要活動，因此應(yīng)認(rèn)定為王某某個人犯罪。
法庭審理階段。被告人王某某做無罪辯解，辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，提出：一是A公司的閃蒸干燥機技術(shù)是公知技術(shù)，不是商業(yè)秘密。二是在案證據(jù)不能證明圖紙來源于王某某，也不能證明王某某使用了圖紙。三是關(guān)于涉案金額及獲利的數(shù)額，按照中國通用機械工業(yè)協(xié)會公布的行業(yè)主營業(yè)務(wù)毛利率最高不超過10%計算，A公司損失應(yīng)為36萬余元。公訴人答辯如下：一是現(xiàn)有書證、證人證言、鑒定意見和專家意見等能夠相互印證，證實A公司的三個密點真實反映了其閃蒸干燥機核心技術(shù)。本案鑒定機構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，查新機構(gòu)依據(jù)鑒定材料得出客觀公正的查新報告，由此可以認(rèn)定A公司涉案技術(shù)信息為非公知技術(shù)。另外，根據(jù)A公司提供的研發(fā)資料、銷售合同以及鑒定意見，能夠認(rèn)定A公司的閃蒸干燥機技術(shù)進(jìn)行了自我研發(fā)改進(jìn)，為A公司帶來了經(jīng)濟利益，具有價值性和實用性，并且A公司為保護(hù)其商業(yè)秘密采取了保密措施，能夠認(rèn)定涉案技術(shù)系商業(yè)秘密。二是根據(jù)多名證人證言，均能證實B公司生產(chǎn)閃蒸干燥機使用的圖紙是王某某提供的；結(jié)合A公司的報案材料和員工證言、A公司與王某某簽訂的《勞動合同》《保密合同》，可以證實王某某在A公司工作期間有條件接觸到A公司采取保密措施的閃蒸干燥機圖紙；根據(jù)鑒定意見能夠證實B公司銷售的閃蒸干燥機技術(shù)信息與A公司的閃蒸干燥機技術(shù)信息相同。王某某在明知該閃蒸干燥機圖紙系A(chǔ)公司采取保密措施而不予對外公開的情況下，仍然違反保密要求使用上述圖紙，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。三是本案認(rèn)定的造成損失數(shù)額，以B公司閃蒸干燥機的銷售量乘以A公司閃蒸干燥機的利潤率確定侵犯商業(yè)秘密行為給權(quán)利人造成的損失數(shù)額，并僅包括B公司閃蒸干燥機及核心部件，已將普通部件、輔機予以去除，計算方式客觀公正。合議庭對公訴意見和量刑建議予以采納。
【典型意義】
(一)嚴(yán)懲侵犯商業(yè)秘密犯罪，維護(hù)市場創(chuàng)新激勵機制。侵犯商業(yè)秘密的行為不僅損害了權(quán)利人對自身商業(yè)秘密的可期待利益，而且破壞了市場創(chuàng)新激勵機制，可能導(dǎo)致創(chuàng)新投入的減少、技術(shù)研發(fā)進(jìn)度的減慢，長此以往會損害市場經(jīng)濟的良性發(fā)展。本案中，A公司自主研發(fā)、設(shè)計多項技術(shù)信息，是這些商業(yè)秘密的權(quán)利人，這些技術(shù)形成的業(yè)務(wù)收入占A公司收入的絕大部分。被告人將權(quán)利人的百余張技術(shù)圖紙拷出并使用，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，企業(yè)經(jīng)營陷入困局。這種不正當(dāng)競爭行為，嚴(yán)重擾亂了公平競爭的市場經(jīng)濟秩序，損害了權(quán)利人合法權(quán)益，影響了創(chuàng)新企業(yè)技術(shù)研發(fā)的積極性，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。
(二)積極延伸檢察職能，護(hù)航企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。檢察機關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)，A公司系多年從事干燥技術(shù)研發(fā)的科技企業(yè)，其研發(fā)的多項干燥技術(shù)在全國、全省獲獎。但是在注重研發(fā)科技創(chuàng)新的同時，對商業(yè)秘密的全面保護(hù)仍有不足。對此，檢察機關(guān)及時制發(fā)檢察建議幫助企業(yè)建章立制，完善內(nèi)部防控監(jiān)管機制，預(yù)防侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為再次發(fā)生。同時，向企業(yè)推薦使用濟南檢察護(hù)航App，為企業(yè)提供在線法律咨詢服務(wù)和風(fēng)險防范建議；開展以案釋法警示教育，線上線下同步助力企業(yè)發(fā)展。目前A公司失去的客戶和市場已逐步回歸，企業(yè)恢復(fù)正常運行。
李某某、范某某損害商業(yè)信譽、商品聲譽案
【基本案情】
上海N公司系成立于2015年的一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，“U**”App是一種互聯(lián)網(wǎng)社交軟件，系該公司唯一商業(yè)運營的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。
2019年10月，時任上海某科技公司審核經(jīng)理的被告人李某某伙同下屬范某某，為達(dá)到打壓同行業(yè)競爭對手的目的，在明知違規(guī)內(nèi)容經(jīng)該App運營平臺審核不會被公開發(fā)布的情況下，在該App上發(fā)布違規(guī)內(nèi)容并偽裝該內(nèi)容已被公開發(fā)布的假象，捏造“U**”App允許用戶發(fā)布違規(guī)內(nèi)容的相關(guān)材料并通過他人向監(jiān)管部門舉報。因上述舉報，2019年11月，“U**”App被監(jiān)管部門作出從全國應(yīng)用商店下架的處置。用戶無法通過華為應(yīng)用市場、小米應(yīng)用商店等下載該App或享受更新服務(wù)。N公司因“U**”App被下架遭受重大經(jīng)濟損失。
2020年9月22日，上海市普陀區(qū)人民檢察院以被告人李某某、范某某犯損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪向上海市普陀區(qū)人民法院提起公訴，二被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。2020年12月30日，上海市普陀區(qū)人民法院以損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪判處被告人李某某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬元；判處被告人范某某有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元?？垩涸诎傅耐速r款發(fā)還被害單位。一審宣判后，二被告人均未上訴，判決已生效。
【檢察機關(guān)履職過程】
引導(dǎo)偵查取證。為明確被害單位的經(jīng)濟損失情況，檢察機關(guān)邀請司法審計單位以涉案App被下架后直接損失的新增用戶量及月活躍用戶變化量為參考依據(jù)出具審計意見。同時要求公安機關(guān)就涉案App下架前后的相關(guān)用戶數(shù)據(jù)、產(chǎn)品口碑變化情況及被害單位市場占有份額、企業(yè)運營規(guī)模、融資情況變化等內(nèi)容補充商業(yè)信譽受損方面的證據(jù)材料。另補充調(diào)取了涉案App下架前后第三方機構(gòu)檢測的用戶數(shù)變動情況，產(chǎn)品用戶注冊、登錄活躍度變化，客戶對App被下架的評價、投訴、退費等可予以量化、明確的相關(guān)內(nèi)容，確保指控內(nèi)容清楚準(zhǔn)確。
審查逮捕階段。2020年2月19日，公安機關(guān)以犯罪嫌疑人李某某、范某某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪向檢察機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕。檢察機關(guān)認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是刑法第五章“侵犯財產(chǎn)罪”罪名，罪狀表述為“由于泄憤報復(fù)或其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”。而損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪是刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”罪名，其打擊的是擾亂正常市場經(jīng)濟秩序的犯罪行為。涉案App被下架后，原有用戶并非不能繼續(xù)使用，李某某等人行為帶來的后果主要是減少了該App的受眾渠道及新增用戶量，降低了被害單位的市場地位及發(fā)展預(yù)期，被害單位遭受重大經(jīng)濟損失，在對被害單位造成信譽損害的同時還嚴(yán)重破壞了正常的市場競爭秩序，這與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等“毀棄型”財產(chǎn)犯罪存在差異。同時，被害單位名下僅運營涉案App這一款互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，其企業(yè)商業(yè)信譽與商品聲譽具有高度統(tǒng)一性，因此對于涉案App的惡意詆毀行為將導(dǎo)致上述兩種商譽同時受損，本案定性為損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪更為適宜。2020年2月26日，檢察機關(guān)以涉嫌損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪對犯罪嫌疑人李某某、范某某批準(zhǔn)逮捕，也為偵查工作指明了方向。
法庭審理階段。法庭審理期間，案件爭議焦點集中在被害單位受損經(jīng)濟數(shù)額評估。二被告人辯護(hù)人辯稱：被害單位在案發(fā)前后始終處于資金賬面虧損狀態(tài)，公訴機關(guān)采信的審計報告意見及被害單位提供的商譽損失相關(guān)咨詢報告都不能客觀反映被害單位經(jīng)濟損失狀況。為明確指控，檢察機關(guān)邀請鑒定人出庭接受控、辯雙方詢問，對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)經(jīng)濟損失認(rèn)定的差異、審計報告中引入“月活躍用戶數(shù)”作為評估指標(biāo)、評估所使用的數(shù)據(jù)來源客觀性等內(nèi)容進(jìn)行陳述?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)是用戶量和數(shù)據(jù)(或知識產(chǎn)權(quán))。月活躍用戶數(shù)據(jù)的持續(xù)上漲意味著不斷有新用戶下載該App，同時也體現(xiàn)原有客戶對于產(chǎn)品的持續(xù)使用情況，反映出該App的真實市場情況。因此，將月活躍用戶數(shù)的變化情況作為評估企業(yè)直接受損情況的參考數(shù)據(jù)之一具有合理性，能夠較為客觀地反映出互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遭受的經(jīng)濟損失。檢察機關(guān)通過展示被害單位會計賬簿、銀行及第三方支付平臺入賬資金、相關(guān)銷售數(shù)據(jù)等內(nèi)容，直觀地展示了被害單位用戶平均月銷售基準(zhǔn)凈現(xiàn)金流入情況，確保指控于法有據(jù)，事實清楚完整。最終，法院采納了公訴人指控的全部犯罪事實和量刑建議。
【典型意義】
(一)糾正網(wǎng)絡(luò)行業(yè)亂象，明確界定不正當(dāng)競爭行為。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)服務(wù)的無形性、信息不對稱性等特征，使得該領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為呈現(xiàn)出新態(tài)勢。惡性商業(yè)詆毀行為不僅包括利用互聯(lián)網(wǎng)公開捏造、詆毀競爭對手，也包括向監(jiān)管部門惡意舉報競爭對手等不正當(dāng)競爭手段。本案被告人向網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門進(jìn)行惡意投訴的行為即是較為典型的情形之一。該行為不僅侵害了企業(yè)利益，更破壞了正常的互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序，本質(zhì)上是一種擾亂市場秩序的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)依法打擊。
(二)助力企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，積極追贓挽損。該案案發(fā)于疫情期間，為幫助受害企業(yè)盡快復(fù)工復(fù)產(chǎn)，檢察機關(guān)積極與有關(guān)監(jiān)管部門聯(lián)系，了解涉案App的下架原因，并將案件進(jìn)展情況及時通報有關(guān)部門，為監(jiān)管部門后續(xù)評估App正常運營指標(biāo)提供參考；同時聯(lián)系被害單位負(fù)責(zé)人，鼓勵其向有關(guān)部門反映真實情況。涉案App陸續(xù)在各應(yīng)用商店重新恢復(fù)上架運營。為進(jìn)一步幫助被害單位追贓挽損，檢察機關(guān)向李某某、范某某充分釋法說理，解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，促使李某某、范某某真誠認(rèn)罪悔罪，二人主動向司法機關(guān)繳納人民幣300余萬元作為對被害單位的經(jīng)濟賠償，盡力挽回被害單位經(jīng)濟損失。
(三)能動履職，服務(wù)保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)營商環(huán)境。檢察機關(guān)聚焦權(quán)益保障，積極履行檢察職能，對于情節(jié)嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為及時予以懲處，依法保障互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場主體權(quán)利，維護(hù)公平競爭秩序。同時，檢察機關(guān)通過辦理該案發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)運營的潛在風(fēng)險，通過走訪調(diào)研，問需企業(yè)，號召區(qū)內(nèi)30余家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)簽署互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)共識框架協(xié)議，定期與區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)召開研討會，通過法律風(fēng)險提示、專業(yè)咨詢培訓(xùn)等制度引導(dǎo)區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)運行，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)當(dāng)中激發(fā)良性共鳴，取得較好效果。
南通X網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、萬某某等人破壞計算機信息系統(tǒng)案
【基本案情】
南通X網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“X公司”)系家紡銷售電子商務(wù)類民營企業(yè)。2017年12月初，X公司法定代表人萬某某因懷疑競爭對手J公司攻擊了自己公司的網(wǎng)站，與技術(shù)總監(jiān)楊某某等人商議后決定雇傭黑客攻擊J公司網(wǎng)站(該網(wǎng)站為1萬以上用戶提供服務(wù))。萬某某通過QQ群與劉某(未成年人，另案處理)建立聯(lián)系。2017年12月12日上午，萬某某雇傭劉某攻擊J公司網(wǎng)站。當(dāng)日13時許，劉某雇傭朱某等人共同對J公司網(wǎng)站進(jìn)行DDoS攻擊，導(dǎo)致網(wǎng)站租用的服務(wù)器被封堵，J公司網(wǎng)站于當(dāng)日17時15分至18時30分沒有流量、不能正常運行。J公司為應(yīng)對流量攻擊、恢復(fù)網(wǎng)站功能，付費進(jìn)行抗DDoS攻擊服務(wù)。
2018年11月30日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民檢察院以破壞計算機信息系統(tǒng)罪對X公司、萬某某、楊某某、朱某向崇川區(qū)人民法院提起公訴。2019年10月21日，法院以破壞計算機信息系統(tǒng)罪判處X公司罰金十萬元，判處萬某某等人有期徒刑二年至三年不等，適用緩刑。目前判決已生效。
【檢察機關(guān)履職過程】
引導(dǎo)偵查取證。2018年4月，應(yīng)公安機關(guān)邀請，檢察機關(guān)派員提前介入，發(fā)現(xiàn)X公司采取DDoS攻擊的方式，破壞了J公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，屬于破壞計算機信息系統(tǒng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的競合，按擇一重罪處罰原則，本案應(yīng)以破壞計算機信息系統(tǒng)罪定罪處罰。對照犯罪構(gòu)成要件和立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，檢察機關(guān)提出如下引導(dǎo)偵查建議：一是調(diào)取涉案DDoS攻擊記錄、流量數(shù)據(jù)、防御日志、云服務(wù)器工單等客觀性證據(jù)，明確攻擊方式、攻擊時間、不能正常運行時段等事實。二是調(diào)取被害單位案發(fā)前用戶情況，包括個人用戶、商戶注冊時間、數(shù)量、交易情況等，明確計算機信息系統(tǒng)用戶數(shù)量。三是調(diào)取被害單位購買安防服務(wù)的合同、費用支付明細(xì)等，查明網(wǎng)絡(luò)攻擊給被害單位造成的直接經(jīng)濟損失，以及為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用。同時，為保障涉罪企業(yè)的正常運營，基于全案情節(jié)，建議對各犯罪嫌疑人均采取非羈押強制措施。公安機關(guān)根據(jù)檢察機關(guān)意見，開展進(jìn)一步偵查，補充完善證據(jù)。
審查起訴階段。檢察機關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，一方面公安機關(guān)并未能調(diào)取到J公司網(wǎng)站會員信息，致使服務(wù)器用戶數(shù)量不明；另一方面涉案公司均系南通市家紡銷售電子商務(wù)民營企業(yè)，案件起因系企業(yè)間不正當(dāng)競爭，懲治犯罪的同時還應(yīng)注重保護(hù)民營經(jīng)濟發(fā)展。檢察機關(guān)重點開展三方面工作：一是依法保護(hù)被害企業(yè)客戶信息。網(wǎng)站用戶數(shù)量是破壞計算機信息系統(tǒng)罪定罪量刑的重要證據(jù)，同時也是電商平臺賴以生存的核心競爭力。為此檢察機關(guān)建議偵查人員依法提取被害公司相關(guān)會員信息電子數(shù)據(jù)，但裝訂成秘密卷，僅提供辦案單位及律師審閱，庭審中不做公開質(zhì)證，同時及時告知被害公司對相關(guān)證據(jù)采取的保密措施和知悉范圍，消除被害單位擔(dān)心數(shù)據(jù)外泄的顧慮，主動配合偵查機關(guān)調(diào)查取證。二是廣泛聽取專家意見?；贒DoS攻擊類案件辦理存在的技術(shù)溯源難、因果關(guān)系證明難、經(jīng)濟損失認(rèn)定不統(tǒng)一等問題，為準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實、適用法律，檢察機關(guān)依托南通市金融網(wǎng)絡(luò)犯罪研究基地，發(fā)揮學(xué)術(shù)、技術(shù)委員會作用，與高校教授、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員針對破壞計算機信息系統(tǒng)罪中的用戶數(shù)量、經(jīng)濟損失、因果關(guān)系等問題充分研討，為案件處理提供理論支撐。三是促成雙方和解。檢察機關(guān)多次實地走訪兩家單位，從家紡銷售電子商務(wù)行業(yè)良性發(fā)展的角度釋法說理，維護(hù)公平的市場競爭環(huán)境，X公司自愿向J公司賠償人民幣50萬元。
法庭審理階段。法庭審理過程中，辯護(hù)人提出攻擊行為與結(jié)果間的因果關(guān)系不具有排他性、網(wǎng)站注冊用戶數(shù)量不能排除系案發(fā)后新增等辯護(hù)意見。針對辯護(hù)意見，公訴人申請專家證人出庭，就網(wǎng)站受流量攻擊不能正常運行等發(fā)表意見，結(jié)合證據(jù)答辯如下：一是根據(jù)被告人供述、證人證言、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、騰訊云服務(wù)器異常診斷報告、騰訊云工單、安防協(xié)議等證據(jù)，被告人商議攻擊的時間點、被告單位向黑客轉(zhuǎn)賬的時間點與網(wǎng)站實際不能正常運行的時間點、被害單位購買防護(hù)包、委托安防公司防護(hù)的時間點相互對應(yīng)，形成證據(jù)鎖鏈，足以證實被告單位雇傭黑客攻擊被害單位網(wǎng)站致使網(wǎng)站不能正常運行1小時以上。二是偵查人員依照法定程序提取截至案發(fā)時的網(wǎng)站注冊用戶數(shù)據(jù)，在去除無效數(shù)據(jù)和重復(fù)數(shù)據(jù)后應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)站用戶數(shù)。同時被害單位提供的網(wǎng)站鑒定文書以及案發(fā)前兩年申報材料、新聞報道，亦顯示網(wǎng)站用戶情況及增長情況，為準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)站用戶數(shù)夯實了證據(jù)基礎(chǔ)。
【典型意義】
(一)準(zhǔn)確認(rèn)定采取流量攻擊妨礙、破壞競爭對手網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為性質(zhì)，依法打擊不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項的規(guī)定，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的，屬不正當(dāng)競爭行為。實踐中，利用流量等技術(shù)手段攻擊競爭對手網(wǎng)站是同行惡意競爭的常見手段。辦案中，檢察機關(guān)注重審查攻擊手段造成計算機信息系統(tǒng)不能提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)以及因此造成的經(jīng)濟損失情況。對行為人出于惡意競爭、打擊報復(fù)等目的，以流量攻擊的方式，致使他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不能正常運行，造成經(jīng)濟損失，同時構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的，應(yīng)從一重罪處斷。
(二)發(fā)揮案例法治教育作用，營造公平競爭市場環(huán)境。為推動企業(yè)建立良性競爭機制，檢察機關(guān)結(jié)合辦案中發(fā)現(xiàn)的涉案企業(yè)存在的法律風(fēng)險意識不足、管理制度不健全等問題：一方面，嚴(yán)格落實普法責(zé)任制，開展“送法進(jìn)企業(yè)”，邀請涉案企業(yè)代表參加法治講座、公開聽證、旁聽庭審等，幫助企業(yè)明確市場競爭主體權(quán)利義務(wù)、爭議解決途徑；另一方面，結(jié)合辦案，通過實地走訪等，針對公司經(jīng)營中的困難和問題提出針對性建議，幫助企業(yè)建立健全公平競爭規(guī)章制度，引導(dǎo)企業(yè)依法經(jīng)營。
丁某甲等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案
【基本案情】
2007年起，被告人丁某甲糾集多人，以串通投標(biāo)、行賄、非法拘禁等多種非法手段插手江西省豐城市老城區(qū)拆遷。2010年，丁某甲成立豐城市閩邑建材有限公司，利用有關(guān)國家工作人員的縱容，通過暴力、威脅方法有組織地實施尋釁滋事、強迫交易、故意毀壞財物等違法犯罪，攫取巨額經(jīng)濟利益，稱霸一方，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)卣５纳a(chǎn)、經(jīng)營秩序，逐漸形成了以丁某甲為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以丁某乙、游某某、鄒某某為骨干成員的黑社會性質(zhì)組織。
為實現(xiàn)非法壟斷豐城市商品混凝土市場目的，2012年7月，閩邑建材有限公司與豐城市另外幾家商品混凝土企業(yè)聯(lián)合成立豐城市商品混凝土企業(yè)行業(yè)自律小組(2013年9月更名為豐城市預(yù)拌混凝土協(xié)會，以下簡稱“混凝土協(xié)會”)。丁某甲作為該協(xié)會會長，一方面通過統(tǒng)一提高協(xié)會成員公司商品混凝土銷售價格，統(tǒng)一降低銷售墊資額度的方式，操縱混凝土市場價格；另一方面，在市容監(jiān)察大隊有關(guān)工作人員的縱容下，利用其領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織實施尋釁滋事、強迫交易、故意毀壞財物等違法犯罪活動，對非混凝土協(xié)會會員的混凝土攪拌站及建筑商自建攪拌站進(jìn)行強勢打壓，迫使建筑商不得不接受協(xié)會成員公司提供的高價商品混凝土。2012年至2018年間，該黑社會性質(zhì)組織以混凝土協(xié)會名義強攬混凝土業(yè)務(wù)，強迫交易犯罪金額高達(dá)4000余萬元，并收取混凝土協(xié)會會員公司會費1700余萬元。混凝土協(xié)會會員公司因該黑社會性質(zhì)組織非法控制豐城城區(qū)及周邊商品混凝土市場，獲取經(jīng)濟利益共計2.57億余元。
2020年1月18日，江西省宜春市人民檢察院以被告人丁某甲等人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪、尋釁滋事罪、故意殺人罪等罪名提起公訴。2020年9月28日，宜春市中級人民法院作出一審判決，丁某甲犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、強迫交易罪、行賄罪等11個罪名，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；其余19名組織成員分別被判處有期徒刑十二年六個月至一年十個月不等，并處罰金及剝奪政治權(quán)利。被告人丁某甲不服一審判決，提出上訴。2021年6月28日，江西省高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
【檢察機關(guān)履職過程】
引導(dǎo)偵查取證。2019年6月3日，應(yīng)公安機關(guān)邀請，江西省宜春市人民檢察院提前介入、引導(dǎo)偵查取證。檢察機關(guān)在審查該黑社會性質(zhì)組織強迫交易、尋釁滋事、故意毀壞財物等違法犯罪事實時，發(fā)現(xiàn)丁某甲等人壟斷豐城市城區(qū)及周邊混凝土市場的行為可能觸犯《中華人民共和國反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定。檢察機關(guān)提出如下偵查建議：一是查明該犯罪組織與混凝土協(xié)會的關(guān)系。調(diào)取混凝土協(xié)會關(guān)于限制混凝土生產(chǎn)數(shù)量、固定價格、分割銷售市場、聯(lián)合抵制交易的壟斷協(xié)議，自律小組和協(xié)會先后通知城區(qū)及周邊預(yù)拌混凝土使用單位關(guān)于混凝土漲價的通知、協(xié)會會員微信群關(guān)于統(tǒng)一價格的聊天記錄、內(nèi)部管理辦法、協(xié)會的職位等級和分工等相關(guān)證據(jù)，以證明該犯罪組織以協(xié)會為載體，借助協(xié)會的組織管理行為，實現(xiàn)組織壟斷商品混凝土市場的非法意圖。二是查明該犯罪組織非法控制市場的手段。調(diào)取混凝土協(xié)會組織巡查隊對非協(xié)會攪拌站實施的強勢打壓違法犯罪行為，丁某甲等組織成員拉攏、收買國家機關(guān)工作人員，以及部分公職人員選擇性執(zhí)法、非法限制非協(xié)會成員公司進(jìn)入豐城市場的證據(jù)，以證明該犯罪組織以暴力為后盾，非法控制商品混凝土市場。三是查明該非法控制行為是否構(gòu)成壟斷。調(diào)取城區(qū)及周邊工地混凝土全部由混凝土協(xié)會會員企業(yè)供應(yīng)、非協(xié)會會員企業(yè)無法進(jìn)入豐城市場的證據(jù)，豐城各工地混凝土價格是否與協(xié)會定價一致的證據(jù)，向市場監(jiān)管部門移送協(xié)會涉嫌壟斷線索，積極配合調(diào)查取證，證明該犯罪組織非法控制市場的程度，以及是否構(gòu)成行業(yè)壟斷。公安機關(guān)根據(jù)檢察機關(guān)意見，進(jìn)一步補充完善了相關(guān)證據(jù)。
審查起訴階段。檢察機關(guān)在審查中發(fā)現(xiàn)，市場監(jiān)督管理部門尚未對混凝土協(xié)會的行為是否構(gòu)成壟斷作出結(jié)論；有的協(xié)會會員單位反映企業(yè)系被迫加入?yún)f(xié)會，迫切希望把負(fù)面影響降到最低，保護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營；混凝土協(xié)會長期非法控制商品混凝土市場的行為暴露出的相關(guān)行業(yè)亂象亟待整頓。檢察機關(guān)采取如下措施：一是多次前往江西省市場監(jiān)督管理局稽查分局會商研討，推動省市場監(jiān)督管理局對該協(xié)會涉嫌壟斷行為立案調(diào)查。二是協(xié)調(diào)偵查機關(guān)加強與行政執(zhí)法部門反壟斷調(diào)查取證的相互配合銜接，根據(jù)協(xié)會各會員單位實施壟斷行為的持續(xù)時間、情節(jié)嚴(yán)重程度和社會影響等進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定。三是針對案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)的豐城市混凝土行業(yè)管理存在的問題，分別向工信、住建等部門發(fā)出檢察建議。
法庭審理階段。法庭審理過程中，辯護(hù)人提出丁某甲沒有通過混凝土協(xié)會對豐城商品混凝土市場形成非法控制，不符合黑社會性質(zhì)組織的危害性特征。一是混凝土協(xié)會不僅沒有壟斷混凝土銷售，而且通過打擊無資質(zhì)攪拌站，遏制了行業(yè)惡性價格競爭。二是丁某甲等人雖然實施了打擊非法攪拌站違法行為，但并無相關(guān)機構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷，不足以認(rèn)定形成行業(yè)非法控制。針對辯護(hù)意見，公訴人答辯指出：丁某甲的行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪的危害性特征。一是該組織打擊的對象并非“無資質(zhì)攪拌站”，而是“非協(xié)會攪拌站”。本案中兩家有資質(zhì)的公司前期因未加入?yún)f(xié)會屢次受到打壓，后期被迫加入?yún)f(xié)會，參與了共同非法控制豐城商品混凝土市場，從受害者轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍φ摺６窃摻M織打擊非混凝土協(xié)會攪拌站的目的是壟斷市場。對無資質(zhì)攪拌站，該組織明知無權(quán)處置，不向相關(guān)監(jiān)管部門報告，卻以攔車、繳鑰匙、甚至拆除等違法犯罪行為擅自打壓，其目的并非打擊行業(yè)惡性價格競爭行為，而是排除其他企業(yè)參與競爭的機會，實現(xiàn)其壟斷市場的目的。三是行政機關(guān)對壟斷行為的認(rèn)定，不是認(rèn)定非法控制特征的必要條件。雖然行政主管部門對混凝土協(xié)會涉嫌壟斷行為的調(diào)查尚未出具調(diào)查結(jié)論，但該組織招攬社會閑散人員成立巡邏隊，大量實施尋釁滋事、強迫交易等違法犯罪活動，以暴力為后盾統(tǒng)一了豐城城區(qū)及周邊的商品混凝土價格，足以認(rèn)定對豐城市商品混凝土行業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營形成了非法控制，嚴(yán)重破壞了豐城城區(qū)及周邊正常的經(jīng)濟、社會生活秩序，造成重大影響。
【典型意義】
(一)行刑銜接雙向聯(lián)動，形成打擊壟斷行為合力。本案中，丁某甲等人壟斷豐城市城區(qū)及周邊混凝土市場的行為可能觸犯反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。檢察機關(guān)及時與公安機關(guān)交換意見，建議公安機關(guān)收集調(diào)取預(yù)拌混凝土協(xié)會協(xié)議、內(nèi)部管理辦法、統(tǒng)一商品混凝土價格的文件等證據(jù)，引導(dǎo)公安機關(guān)查明該協(xié)會強迫交易、價格控制等事實。同時，建議公安機關(guān)向市場監(jiān)管部門移送協(xié)會涉嫌壟斷線索，積極配合市場監(jiān)管部門調(diào)查取證，多次前往了解進(jìn)展情況并交換意見。最終江西省市場監(jiān)督管理局認(rèn)定豐城市預(yù)拌混凝土協(xié)會構(gòu)成壟斷，決定對其罰款50萬元；建議豐城市民政局依法撤銷其社會團(tuán)體法人登記；對協(xié)會會員企業(yè)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處2018年銷售額3%-8%的罰款，合計罰沒2.86億元。
(二)檢察建議促進(jìn)行業(yè)治理，延伸職能助力行業(yè)清源。預(yù)拌混凝土是城市建設(shè)基礎(chǔ)性材料，近年來，國家對發(fā)展預(yù)拌混凝土高度重視，出臺了一系列政策法規(guī)支持保障預(yù)拌混凝土行業(yè)的快速發(fā)展。本案中，檢察機關(guān)針對案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)的豐城市混凝土行業(yè)管理存在的問題，分別向相關(guān)行政主管部門發(fā)出檢察建議，建議工信部門加強對非法混凝土攪拌站的查處力度、強化對混凝土行業(yè)的行為監(jiān)管；建議住建部門加強預(yù)拌混凝土企業(yè)市場準(zhǔn)入管理、開展預(yù)拌混凝土企業(yè)資質(zhì)專項核查、加強預(yù)拌混凝土企業(yè)管理。相關(guān)行政主管部門啟動了預(yù)拌混凝土生產(chǎn)企業(yè)集中整治工作，促進(jìn)了當(dāng)?shù)仡A(yù)拌混凝土市場健康有序發(fā)展。
(三)破網(wǎng)打傘肅清壁壘，紀(jì)法銜接嚴(yán)懲“保護(hù)傘”。公職人員充當(dāng)黑惡勢力保護(hù)傘，通過選擇性執(zhí)法等方式包庇縱容，是導(dǎo)致丁某甲等人控制的協(xié)會壟斷豐城混凝土市場的重要原因。檢察機關(guān)與公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)原豐城市市容環(huán)境監(jiān)察大隊大隊長甘某某、大隊長助理金某某等人充當(dāng)“保護(hù)傘”的線索后，經(jīng)共同研判后分別將相關(guān)線索移送宜春市紀(jì)委監(jiān)委。市場監(jiān)管部門也按照行政執(zhí)法與紀(jì)檢監(jiān)察協(xié)同貫通要求，將相關(guān)線索移送宜春市紀(jì)委監(jiān)委。后宜春市紀(jì)委監(jiān)委對甘某某、金某某開除黨籍、開除公職；檢察機關(guān)對2人以縱容黑社會性質(zhì)組織罪提起公訴，最終分別被判處有期徒刑三年六個月、一年十個月。
馮某、黃某某非國家工作人員受賄案
【基本案情】
2017年7月至2020年5月，被告人馮某、黃某某分別擔(dān)任北京S科技有限公司(以下簡稱S公司)外賣事業(yè)部華南區(qū)域經(jīng)理和大客戶銷售經(jīng)理。2017年，馮某、黃某某與“尊寶披薩”的全國市場營業(yè)部負(fù)責(zé)人王某某(另案處理)商定，由王某某按照每月15萬元人民幣支付“團(tuán)建費用”給馮某、黃某某，馮某、黃某某則在降低S公司的抽成比例、提供優(yōu)惠補貼、流量卡等方面對“尊寶披薩”提供幫助。2017年7月至2020年5月，王某某按照每月15萬元標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)到黃某某指定的銀行賬號，共計轉(zhuǎn)款人民幣540萬元。
2020年10月26日，廣東省廣州市天河區(qū)人民檢察院以非國家工作人員受賄罪對馮某、黃某某提起公訴。2021年6月29日，廣州市天河區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定馮某、黃某某犯非國家工作人員受賄罪，均判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣50萬元。追繳馮某的違法所得268萬元，黃某某違法所得272萬元。2021年7月27日，馮某、黃某某提出上訴。2021年11月9月，廣州市中級人民法院作出二審判決，維持一審判決對馮某、黃某某的定罪和量刑部分，認(rèn)定馮某分得的贓款數(shù)額為260.5萬元(原審判決認(rèn)定為268萬元)，予以追繳。
【檢察機關(guān)履職過程】
引導(dǎo)偵查取證。在案件偵查階段，檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查機關(guān)調(diào)取馮某、黃某某指定收款的涉案人員陳某某、黃某鳳的銀行賬戶流水，對每一期的數(shù)額進(jìn)行核實，查清涉案金額。對同案人王某某是否屬于單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，要求偵查機關(guān)核實王某某行賄資金來源、對“尊寶披薩”相關(guān)人員進(jìn)行詢問。
審查起訴階段。馮某、黃某某辯解稱S公司與“尊寶披薩”的合作最終決定權(quán)均是由公司決策層決定，與兩人所提供的幫助并沒有直接必然聯(lián)系；兩人在本案中并沒有違反公司規(guī)定操作，沒有利用職務(wù)上的便利。檢察機關(guān)全面審查在案證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案發(fā)期間馮某、黃某某在非法收受財物后，利用職務(wù)上的便利，給“尊寶披薩”提供的補貼、超級流量卡分配占比較大，資源配置異常。馮某、黃某某違規(guī)為“尊寶比薩”配置巨額補貼、流量等傾斜政策的行為嚴(yán)重擾亂了S公司在華南區(qū)域的正常經(jīng)營秩序，破壞市場公平競爭環(huán)境。兩人是“尊寶披薩”業(yè)務(wù)的直接聯(lián)系人和負(fù)責(zé)人，利用了職務(wù)上的便利。
馮某、黃某某均辯稱自己屬于從犯。通過銀行流水、證人證言、同案人供述等材料，檢察機關(guān)認(rèn)定馮某是S公司華南區(qū)域相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，是黃某某的上級，對于“尊寶披薩”相關(guān)的補貼費率、流量卡等有審批權(quán)限。黃某某作為大客戶銷售經(jīng)理，直接負(fù)責(zé)“尊寶披薩”業(yè)務(wù)，與王某某直接洽談受賄具體事宜。馮某、黃某某共同受賄的540萬元基本由二人均分，二人在共同犯罪中所起的作用并無明顯主從之分，依法認(rèn)定二人均為主犯。
在核實資金來源、行賄目的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)依法追訴行賄企業(yè)以及該企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員王某某。鑒于王某某具有自首情節(jié)且認(rèn)罪認(rèn)罰，對王某某依法建議適用緩刑。
法庭審理階段。在提起公訴后，檢察機關(guān)引導(dǎo)被告人馮某在開庭前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在律師的見證下簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。積極引導(dǎo)兩名被告人退贓，一審判決前，馮某退贓25萬元、黃某某退贓270萬元。
【典型意義】
(一)發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，依法打擊犯罪。本案是具有市場支配地位企業(yè)員工的個人違法犯罪行為影響市場公平競爭環(huán)境的典型案例，平臺內(nèi)經(jīng)營者在交易上高度依賴S公司平臺，平臺員工在收受賄賂后違規(guī)為行賄人提供優(yōu)惠補貼、流量卡等幫助，使行賄人獲得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，嚴(yán)重危害了相關(guān)市場的公平競爭環(huán)境。檢察機關(guān)在辦理具有市場支配地位企業(yè)相關(guān)職務(wù)犯罪案件時應(yīng)積極引導(dǎo)偵查，調(diào)取上游資金流水等證據(jù)，準(zhǔn)確鎖定行賄資金來源，夯實案件證據(jù)基礎(chǔ)。
(二)注重社會治理，促進(jìn)行業(yè)合規(guī)經(jīng)營。健康合規(guī)的平臺環(huán)境對平臺內(nèi)經(jīng)營者至關(guān)重要，是構(gòu)建公平競爭市場環(huán)境的重要組成部分。在辦案中，檢察機關(guān)在嚴(yán)格依法辦案的同時，特別關(guān)注大型互聯(lián)網(wǎng)平臺員工的犯罪行為可能對市場公平競爭環(huán)境的破壞和影響，并有針對性地制發(fā)檢察建議，督促平臺進(jìn)一步健全內(nèi)控制度，加強傭金費率、流量加權(quán)、平臺補貼等方面政策的監(jiān)管力度，采取有效措施防范平臺內(nèi)經(jīng)營者的舞弊行為；同時引導(dǎo)平臺落實保護(hù)中小微企業(yè)的相關(guān)國家政策，協(xié)助在疫情期間受到?jīng)_擊較大的平臺內(nèi)經(jīng)營者擺脫困境，恢復(fù)市場活力。
