2018年，唐先生家中被盜，經(jīng)報警后才知小區(qū)監(jiān)控錄像早已損壞未予修繕。唐先生認為，小區(qū)監(jiān)控損壞是家中失竊的主要原因，并且還為警方破案丟失了一條重要線索。經(jīng)與物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜無果后，唐先生再未交過物業(yè)費。2022年，物業(yè)公司以唐先生未予交納物業(yè)費為由將唐先生訴至法院。

法院審理后認為，物業(yè)公司提供了物業(yè)服務，小區(qū)業(yè)主應按約交納物業(yè)費。唐先生抗辯物業(yè)公司所提供的物業(yè)服務存有瑕疵，因物業(yè)公司提供的物業(yè)服務具有整體性及公共性質，關系到小區(qū)全體業(yè)主的切身利益，如果允許個別業(yè)主以其對物業(yè)服務的個體感受或物業(yè)服務中的一般性瑕疵為由拒交物業(yè)服務費，會造成物業(yè)服務企業(yè)的運營經(jīng)費不足和服務積極性降低，導致物業(yè)服務企業(yè)無法維持正常的物業(yè)服務水平，服務質量下降，最終會損害其他正常交納物業(yè)服務費的業(yè)主乃至全體業(yè)主的利益。據(jù)此，唐先生的該項抗辯主張，不足以構成其拒交或少交物業(yè)費的正當理由，法院不予采納。綜上，法院判決唐先生向物業(yè)公司支付2018年至2022年期間的物業(yè)費11951.1元。

（郭 怡）

　法官說法

在小區(qū)范圍內(nèi)，物業(yè)公司面對的是由全體業(yè)主組成的整體，其服務具有整體性及公共性質，關系到全體小區(qū)業(yè)主的切身利益。不應以某個單獨個體的意志作為服務好壞與否的評判標準，而應綜合考慮全體業(yè)主的集體意志，故個別業(yè)主單獨主觀認為的服務瑕疵不能作為其拒交物業(yè)費的正當理由。對確系物業(yè)公司原因造成的權利損害，業(yè)主可以通過侵權責任訴訟或其他合同違約訴訟進行合法維權。大部分業(yè)主對物業(yè)公司提供服務均不滿意時，業(yè)主可以依照法定程序共同決定解聘物業(yè)公司。

物業(yè)公司在為業(yè)主服務的過程中，要進一步規(guī)范管理，及時準確地公開服務范圍及收費標準，多與業(yè)主進行溝通，充分聽取業(yè)主意見，主動接受業(yè)主監(jiān)督，努力提升業(yè)主的服務體驗。業(yè)主在享受物業(yè)服務的同時，應及時支付物業(yè)費。如果存在物業(yè)公司違約情形，應通過合法途徑維權，不可簡單粗暴地以拒絕支付物業(yè)費等方式來處理。