面對(duì)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)立足審判職能，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以能動(dòng)司法促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，提示企業(yè)只有依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。近日，江蘇省高郵市人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，高郵市某電動(dòng)車銷售部的經(jīng)營(yíng)者李某在銷售過程中未如實(shí)告知消費(fèi)者產(chǎn)品性能，以非機(jī)動(dòng)車的名義向呂某銷售屬于機(jī)動(dòng)車范圍的“老年代步車”，呂某駕駛該車與朱某發(fā)生交通事故，致朱某受傷、兩車受損。呂某認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者李某侵害了其知情權(quán)，銷售缺陷產(chǎn)品，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有一定過錯(cuò)，遂起訴要求高郵市某電動(dòng)車銷售部賠償損失。經(jīng)審理，法院認(rèn)定，銷售者在銷售電動(dòng)車的過程中對(duì)車輛屬性模糊界定、誤導(dǎo)消費(fèi)者將達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的“老年代步車”作為非機(jī)動(dòng)車購(gòu)買和使用，在產(chǎn)品說明、指示和警示方面存在缺陷，該缺陷與損害結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，故判決銷售者承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。法官結(jié)合社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)該案判決進(jìn)行了法理解析，認(rèn)為銷售者誠(chéng)信合規(guī)經(jīng)營(yíng)關(guān)系著法治化營(yíng)商環(huán)境的構(gòu)建，希望銷售者規(guī)范自身行為，承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，在售賣時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，客觀、真實(shí)、全面地告知消費(fèi)者出售商品的情況，盡到警示義務(wù)。

轉(zhuǎn)彎未讓直行 搶行惹出事故

低速電動(dòng)四輪車，俗稱“老年代步車”或“老頭樂”。雖然其在駕駛要求、上牌照、車輛停放等方面存在諸多漏洞，但是其在市場(chǎng)上仍有銷量。

2021年10月，江蘇省高郵市某電動(dòng)車銷售部向呂某銷售了一輛低速電動(dòng)四輪車。次年3月，67歲的呂某駕駛著該輛電動(dòng)四輪車，行駛至集鎮(zhèn)岔路口準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇前方直行的朱某駕駛的二輪摩托車，呂某反應(yīng)不及時(shí)，導(dǎo)致兩車相撞、朱某倒地受傷。事故發(fā)生后，交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理，受傷的朱某被送往醫(yī)院救治。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，朱某損傷程度為重傷二級(jí)。高郵市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定呂某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，卻駕駛未經(jīng)登記的電動(dòng)四輪車上路行駛，同時(shí)在路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，是事故發(fā)生的主要原因，為主要過錯(cuò)方，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。被害人朱某未在最右側(cè)車道行駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

最后，經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解，呂某一次性賠償朱某人民幣19.5萬元。

調(diào)查結(jié)果太意外 對(duì)簿公堂討說法

“我買的是電動(dòng)車，開的也是電動(dòng)車，怎么出了事故倒成了機(jī)動(dòng)車？”事故的調(diào)查結(jié)果出爐了，呂某百思不得其解。

原來，事故發(fā)生后，交警部門委托了專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)呂某駕駛的電動(dòng)四輪車屬性進(jìn)行了司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定肇事車輛屬于機(jī)動(dòng)車范圍，屬于純電動(dòng)汽車。

呂某的子女咨詢身邊的親友后，委托了律師將電動(dòng)車銷售部和經(jīng)營(yíng)者李某一塊兒告到了法院。審理中，原告一方向法庭陳述，購(gòu)買該車時(shí)，李某并未告知該車是機(jī)動(dòng)車，自己也并不知道駕駛的車輛屬于機(jī)動(dòng)車。李某未如實(shí)告知車輛性質(zhì)的行為，降低了使用者對(duì)行駛的關(guān)注度，對(duì)損害結(jié)果有一定過錯(cuò)，產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生及損害結(jié)果有一定關(guān)系，該起事故的主要賠償責(zé)任應(yīng)由銷售者承擔(dān)。

電動(dòng)車銷售部則辯稱，案涉車輛是從正規(guī)渠道進(jìn)貨的，是合格產(chǎn)品，其銷售行為不存在過錯(cuò)，原告未辦理相關(guān)手續(xù)、發(fā)生交通事故都是自身原因?qū)е拢c被告銷售的產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。

未盡警示義務(wù) 銷售者需擔(dān)責(zé)

高郵市人民法院審理后認(rèn)為，被告在銷售車輛時(shí)是以電動(dòng)車名義向原告銷售的，在銷售過程中對(duì)車輛屬性模糊界定，誤導(dǎo)消費(fèi)者將該電動(dòng)車作為非機(jī)動(dòng)車購(gòu)買和使用。經(jīng)鑒定，電動(dòng)車銷售部售賣的電動(dòng)四輪車是機(jī)動(dòng)車，但其未對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行警示，在指示、說明和警示方面存在缺陷，使得肇事電動(dòng)四輪車存在不合理危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。而基于該缺陷產(chǎn)品，案涉電動(dòng)四輪車未經(jīng)登記、原告未取得駕駛證即駕車上路以及未按機(jī)動(dòng)車規(guī)定行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。所以案涉電動(dòng)四輪車與本次交通事故發(fā)生及損害結(jié)果具有因果關(guān)系，被告電動(dòng)車銷售部有一定過錯(cuò)。

機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在危險(xiǎn)系數(shù)、駕駛技術(shù)、上路要求的區(qū)別是明顯的。原告作為購(gòu)買方，在購(gòu)買時(shí)未盡注意義務(wù)，同時(shí)在交通事故的過錯(cuò)參與度和原因力方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于無證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案事實(shí)綜合認(rèn)定雙方責(zé)任。

最終，法院判決被告電動(dòng)車銷售部承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償原告人民幣29250元。電動(dòng)車銷售部系個(gè)體工商戶，作為經(jīng)營(yíng)者的李某對(duì)前述賠償義務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。

■裁判解析

經(jīng)營(yíng)者有向消費(fèi)者告知商品重要情況的義務(wù)

本案中，經(jīng)營(yíng)者未明確提示車輛性質(zhì)，構(gòu)成警示缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要組成部分，本案是一起典型的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條規(guī)定，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示。在案證據(jù)顯示，電動(dòng)車銷售部經(jīng)營(yíng)者李某在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述其在銷售車輛時(shí)并未告知呂某車輛屬于機(jī)動(dòng)車，并聲稱自己也不知道銷售的該車性質(zhì)為機(jī)動(dòng)車且駕駛員需要取得駕駛證才能上路行駛。但是機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車在駕駛難度、危險(xiǎn)性及資質(zhì)要求等方面存在顯著區(qū)別。經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者告知商品重要情況的積極義務(wù)，其相較于一般消費(fèi)者對(duì)所售車輛的性質(zhì)具有更高的產(chǎn)品認(rèn)知和判斷能力，其有義務(wù)就車輛性質(zhì)向消費(fèi)者進(jìn)行明確說明，以避免消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如未適當(dāng)履行該義務(wù)將構(gòu)成警示缺陷，經(jīng)營(yíng)者對(duì)由此造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案經(jīng)營(yíng)者李某未就車輛性質(zhì)向消費(fèi)者呂某進(jìn)行產(chǎn)品警示，對(duì)呂某而言案涉車輛存在警示缺陷，該缺陷與損害結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，同時(shí)呂某自身也存在一定的過失。法院遂酌定電動(dòng)車銷售部承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

本案對(duì)促進(jìn)低速電動(dòng)車市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展，維護(hù)消費(fèi)者和其他道路交通參與者的安全具有積極的意義。同時(shí)告誡消費(fèi)者在購(gòu)買車輛前，一定要擦亮眼睛，不要被銷售者“無需上牌”“無需駕駛證”之類的不當(dāng)宣傳所迷惑，在購(gòu)買時(shí)要認(rèn)真檢查車輛類型，仔細(xì)區(qū)分。如果購(gòu)買的電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，要通過學(xué)習(xí)、考試，取得駕駛證后方可駕駛上路，并及時(shí)到交管部門辦理有關(guān)注冊(cè)登記手續(xù)。如果消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害，也應(yīng)主動(dòng)拿起法律的武器，向生產(chǎn)者或銷售者追償。

■專家點(diǎn)評(píng)

以能動(dòng)司法助推經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授 李 浩

本案的典型意義主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，明確了案涉車輛屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)納入機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。案涉車輛是近年來熱銷的一種交通工具，在外觀、功能上與微型汽車具有部分相似性，并能夠提供部分駕駛汽車的感受，一定程度上受到老年群體的歡迎，被稱為“老年代步車”或“老頭樂”。多數(shù)駕駛?cè)藥缀鯖]有駕照、不買保險(xiǎn)，卻往往在機(jī)動(dòng)車道上行駛。由于這類車售價(jià)低，在安全設(shè)施上遠(yuǎn)不如正規(guī)的汽車，再加上多由老年人駕駛，上路后發(fā)生交通事故的概率更高。據(jù)報(bào)道，2022年，北京市共發(fā)生違規(guī)電動(dòng)三輪車、四輪車交通事故131起，死亡人數(shù)138人，這類老年代步車的駕駛者對(duì)多數(shù)事故承擔(dān)主要責(zé)任。高郵法院通過在判決中明確此類電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車后，能夠引起全社會(huì)的重視，加強(qiáng)與完善對(duì)這類車輛的管理。

其次，明確了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，保障消費(fèi)者明明白白消費(fèi)。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為經(jīng)營(yíng)者設(shè)定了如實(shí)告知義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。這類用于老年人代步的電動(dòng)汽車，速度比一般的兩輪電動(dòng)車快，安全裝置簡(jiǎn)陋，上路后存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于此種風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者給予警示，否則經(jīng)營(yíng)者便存在警示缺陷。最高人民法院于2022年12月發(fā)布《關(guān)于為促進(jìn)消費(fèi)提供司法服務(wù)和保障的意見》，明確提出要保障消費(fèi)者明明白白消費(fèi)。在本案中，法院判決支持原告請(qǐng)求賠償金額的15%，其理由便是被告未能履行法律規(guī)定的告知義務(wù)，存在警示缺陷。低速電動(dòng)汽車是近些年才出現(xiàn)在市場(chǎng)上的新商品，對(duì)于此類汽車是屬于機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是能夠作出界定的。作為低速電動(dòng)汽車的銷售商，對(duì)其銷售的商品的性質(zhì)，理應(yīng)知曉并如實(shí)向消費(fèi)者告知，這也是為什么法院并未采信被告關(guān)于自己并不清楚該類汽車究竟是電動(dòng)車還是汽車的辯解。

再次，明確了消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)應(yīng)盡合理審查義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品的性能承擔(dān)告知義務(wù)并不因此意味著消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)就無需主動(dòng)了解商品的用途、性能，尤其是在購(gòu)買新類型商品、特種商品時(shí)，例如本案中的電動(dòng)四輪車。

道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但涉及最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。就本案中的電動(dòng)四輪車而言，根據(jù)電動(dòng)車整車出廠合格證上的記載，車輛類別為豪華電轎，整備質(zhì)量350kg，外廓尺寸2800×1350×1650，最高設(shè)計(jì)車速為40至42km/h，電機(jī)功率1200W，輪胎數(shù)4，駕駛室準(zhǔn)乘人數(shù)2，額定載客人數(shù)4，無論是從合格證上載明的數(shù)據(jù)還是從該車的外觀上看也更像是微型汽車。另一方面，原告愿意購(gòu)買這類車輛的原因也在于這類車輛不同于一般的兩輪電動(dòng)車，能夠?yàn)轳{駛者部分提供與駕駛微型汽車相同的服務(wù)和感受。公安機(jī)關(guān)的鑒定意見也表明，案涉車輛的各種技術(shù)參數(shù)已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，在危險(xiǎn)系數(shù)、駕駛技術(shù)、上路要求上與純粹非機(jī)動(dòng)車的區(qū)別是明顯的。對(duì)此類商品，消費(fèi)者在購(gòu)買和使用時(shí)應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，亦是對(duì)自己、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

綜上，高郵法院對(duì)本案的審理和裁判，其意義已經(jīng)超出了案件本身，對(duì)推動(dòng)電動(dòng)四輪車規(guī)范管理、倡導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信合規(guī)經(jīng)營(yíng)將起到積極的作用，是以能動(dòng)司法助推經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的生動(dòng)實(shí)踐。