張先生訴稱，2021年10月22日，自己使用購物APP內(nèi)的寄件服務(wù)委托快遞公司將一瓶某品牌白酒從北京市海淀區(qū)發(fā)貨給上海市徐匯區(qū)的康先生。2021年10月24日快遞公司的快遞員將貨物送達(dá)康先生。現(xiàn)場開箱檢查時(shí)，康先生發(fā)現(xiàn)酒瓶口有漏液情況，遂拒收并退貨。張先生向快遞公司的客服及國家郵政申訴平臺反映情況，但均未解決。張先生遂訴至法院提出退費(fèi)及按保價(jià)金額賠償?shù)仍V請。

快遞公司辯稱，此訂單不適用價(jià)保全部賠付的規(guī)則，只有在全損的情況下才適用價(jià)保規(guī)則。張先生在將案涉某品牌白酒交付給快遞公司的時(shí)候，酒外面有一個(gè)木盒子外包裝，快遞公司運(yùn)輸過程中在外面又加了一層包裝，包裝是沒有任何損毀的，所以沒有證據(jù)足以證明是快遞公司在運(yùn)輸過程中造成該品牌白酒漏液，應(yīng)該是產(chǎn)品自身的原因。張先生雖然購買了保價(jià)服務(wù)，但是運(yùn)輸物品只是漏了幾滴酒，現(xiàn)貨物的重量為13.1kg，應(yīng)該根據(jù)貨物毀損情況按照比例賠付。

訴訟中，經(jīng)法院主持調(diào)解，快遞公司已將案涉貨物退還給張先生，但雙方就賠償金額未能達(dá)成一致。

法院審理后認(rèn)為，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，快遞公司作為承運(yùn)人，在收寄案涉某品牌白酒時(shí)已經(jīng)對貨物進(jìn)行了驗(yàn)視，當(dāng)時(shí)其并未對貨物外觀或質(zhì)量提出異議，在貨物到達(dá)收件人處后，經(jīng)收件人與快遞員當(dāng)場開箱驗(yàn)貨，發(fā)現(xiàn)存在少量漏液情況，因此應(yīng)由快遞公司對漏液現(xiàn)象的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但快遞公司未能舉證證明漏液是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，故快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償金額的認(rèn)定，張先生為案涉貨物辦理了保價(jià)服務(wù)，雙方簽訂的《快件服務(wù)協(xié)議》中約定有保價(jià)條款，因此快遞公司應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)條款的約定進(jìn)行賠償。案涉貨物存在少量漏液的情況，但顯然未達(dá)到全部毀損的狀態(tài)，故快遞公司應(yīng)當(dāng)按照保價(jià)金額和損失的比例予以賠償。法院遂作出上述判決。

宣判后，雙方均未提起上訴。該判決現(xiàn)已生效。