某電力公司向某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)及附加雇員24小時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)。在約定的保險(xiǎn)期內(nèi)，電力公司戶外施工人員袁某于2022年8月6日19時(shí)被發(fā)現(xiàn)死于施工地附近的樹林。事故發(fā)生當(dāng)日及前兩日，當(dāng)?shù)刈罡邭鉁貫?7℃。袁某死亡原因系熱射病和日射病所致，發(fā)病時(shí)間為14時(shí)，死亡時(shí)間為18時(shí)。事故發(fā)生后，電力公司向袁某家屬進(jìn)行了賠償，之后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司拒絕，電力公司訴至法院。

電力公司主張，其已向保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，袁某在其投保的雇員名單中，公司已對(duì)袁某家屬進(jìn)行了賠償，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司辯稱，袁某在非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)死亡不屬于保險(xiǎn)條款約定應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，且袁某死因?qū)儆诟郊庸蛦T24小時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款中“疾病”情形，故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，袁某系戶外工作人員，其發(fā)病至死亡期間屬于工作時(shí)間，死亡地點(diǎn)屬于工作地點(diǎn)的合理延伸，其死亡原因?yàn)槿丈洳?、熱射病，這兩種病均為重度中暑，是持續(xù)在高溫下從事體力勞動(dòng)所致，屬于工作原因所致，符合雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中所約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。雖然電力公司同時(shí)投保的附加雇員24小時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款中有“疾病”情形，但電力公司投保附加險(xiǎn)旨在更大限度地降低自身風(fēng)險(xiǎn)，所以免責(zé)條款中的“疾病”應(yīng)當(dāng)理解為非因工作原因?qū)е碌募膊。景冈持滤赖募膊★@然是因工作所致，不應(yīng)屬于附加險(xiǎn)的免責(zé)情形。法院遂判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

宣判后，雙方均未上訴。判決現(xiàn)已生效。

法官提醒

戶外勞動(dòng)者因工作原因受傷乃至死亡，法院判定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，工作的時(shí)間、地點(diǎn)、原因等問題是審理的重點(diǎn)。工作時(shí)間不僅限于實(shí)際工作時(shí)間，還包含準(zhǔn)備和結(jié)算工作時(shí)間、雇員自然需要中斷的時(shí)間、停工待活等法定非勞動(dòng)消耗時(shí)間。就戶外勞動(dòng)者而言，為規(guī)避夏季高溫，錯(cuò)峰作業(yè)，適當(dāng)延長午休時(shí)間是保護(hù)勞動(dòng)者的必然要求，午休時(shí)間屬于工作時(shí)間范疇。戶外露天施工的勞動(dòng)者所處工作環(huán)境大多無遮蔽物，遭遇極端天氣就近找地方暫避是本能，不應(yīng)對(duì)其苛責(zé)。本案中將午休納涼地認(rèn)定為工作地點(diǎn)，是工作地點(diǎn)的合理延伸。對(duì)于因工作導(dǎo)致的傷害，要綜合傷害成因、工作性質(zhì)以及因果關(guān)系進(jìn)行判斷認(rèn)定。就本案而言，日射病、熱射病屬重度中暑，是由先兆中暑、輕癥中暑逐步發(fā)展和累加所致，最終導(dǎo)致死亡結(jié)果產(chǎn)生，符合保險(xiǎn)條款中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。