楊母是一名單身母親，此前名下有一套位于北京市東城區(qū)的房子。小楊是楊母的獨(dú)子，在外求學(xué)之前一直與楊母生活在這套房子里。

2017年，留學(xué)回國(guó)的小楊參加工作。想到兒子小楊已到適婚年齡，自己名下唯一的住房面積較小，楊母決定，賣掉名下的房子，用賣房的錢置換一套大點(diǎn)的房子，將來(lái)和兒子一家一起生活。

2018年5月，楊母名下的房子成功賣出，賣得370萬(wàn)元。之后，楊母分多筆將賣房的370萬(wàn)元打給小楊，用來(lái)購(gòu)買通州區(qū)一套面積較大的房子。當(dāng)年9月，小楊取得房子的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上寫(xiě)明房子為小楊單獨(dú)所有。

2019年6月，小楊結(jié)婚，楊母與小楊夫婦一起居住在新買的房子里?；楹鬀](méi)多久，小楊的妻子就與楊母因日?，嵤掳l(fā)生矛盾。此后，隨著雙方矛盾不斷激化，小楊與楊母的關(guān)系也不斷惡化。之后，小楊和妻子從通州的房子里搬了出去。2019年10月，因妻子再次與楊母發(fā)生爭(zhēng)吵，小楊一怒之下，將楊母的微信拉黑。

此后2年多的時(shí)間里，小楊與楊母再未有過(guò)來(lái)往，甚至連一個(gè)電話都沒(méi)給母親打過(guò)，有什么事都是通過(guò)其他親屬轉(zhuǎn)達(dá)。小楊也曾多次向親屬表示，希望楊母從房子里搬出去。

2022年，眼瞅著女兒快三歲了，到了該上幼兒園的年紀(jì)，為了解決女兒上學(xué)的問(wèn)題，小楊向外祖母發(fā)微信，微信中提出三個(gè)解決方案，其中第三個(gè)方案明確寫(xiě)明：“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來(lái)賣房的錢再換一個(gè)房，我再攢錢買一個(gè)房。”小楊還在微信里說(shuō)：“如果三種方式我媽都不能同意，一個(gè)月后我將上法院起訴我媽，要是真的鬧上法庭，我們母子情分就再也沒(méi)有回頭路了，我不會(huì)讓上一代人的矛盾再延續(xù)下去，最后我也妻離子散。”

得知兒子小楊的微信內(nèi)容，楊母徹底心寒了。她擔(dān)心如果小楊以排除妨害為由起訴自己，會(huì)落得個(gè)無(wú)家可歸，便向東城區(qū)法院起訴，要求小楊返還購(gòu)房款370萬(wàn)元，以備將來(lái)養(yǎng)老之用。

購(gòu)房款到底算是借款還是贈(zèng)與

庭審中，楊母和兒子小楊對(duì)于錢款的性質(zhì)各執(zhí)一詞。楊母認(rèn)為自己從未表明370萬(wàn)元是贈(zèng)與給小楊的，應(yīng)認(rèn)定為借款；小楊則認(rèn)為，這370萬(wàn)元是母親贈(zèng)與自己的。

楊母表示，由于是母子關(guān)系，所以沒(méi)有簽署借款協(xié)議和借條。雖然在子女經(jīng)濟(jì)條件有限時(shí)，父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背了法律公平正義的理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)供養(yǎng)的義務(wù)。父母出資為子女買房，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。楊母還表示，自己名下已沒(méi)有住房，兒子小楊又與自己關(guān)系不睦，自己也無(wú)權(quán)處置小楊名下的房屋，隨時(shí)面臨著被掃地出門的風(fēng)險(xiǎn)。庭審中，楊母提交了轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)。

小楊認(rèn)為，自己與母親之間不存在借貸的合意，母親出售名下房屋是為了給自己購(gòu)買婚房，自己從未有過(guò)向母親借款的意思表示，雙方也沒(méi)有借條、收條、借款合同等書(shū)面文件或任何口頭約定，此外，母親也從未向自己催要過(guò)這筆錢。因此，小楊認(rèn)為這筆錢是母親贈(zèng)與自己的。小楊表示，楊母將錢款轉(zhuǎn)給自己時(shí)，正值自己準(zhǔn)備結(jié)婚，作為母親，為孩子置辦房產(chǎn)是風(fēng)俗習(xí)慣，而且這筆錢也會(huì)作為新組成家庭的啟動(dòng)資金，是母親對(duì)孩子開(kāi)始新生活的資助和贈(zèng)與。在出資時(shí)意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)應(yīng)認(rèn)定該出資為贈(zèng)與。

被認(rèn)定為借款判決兒子返還

東城區(qū)法院審理后認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊母轉(zhuǎn)給兒子小楊用以購(gòu)房的370萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。

從法律規(guī)定的層面來(lái)看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，本案中，楊母依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及小楊向其外祖母發(fā)送的微信記錄內(nèi)容，主張370萬(wàn)元款項(xiàng)系借貸性質(zhì)，而小楊辯稱該筆款項(xiàng)為贈(zèng)與性質(zhì)，小楊應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

關(guān)于贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般待證事實(shí)，需達(dá)到排除合理懷疑的程度。

本案中，小楊并無(wú)證據(jù)證明楊母明確表達(dá)過(guò)案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與的意思表示，僅是通過(guò)二人的母子關(guān)系及款項(xiàng)用于給其購(gòu)買婚房的事實(shí)推定案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)。對(duì)此，法院認(rèn)為，小楊在與其外祖母的聊天記錄中明確表示“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來(lái)賣房的錢再換一個(gè)房，我再攢錢買一個(gè)房”。這表明小楊同意將案涉370萬(wàn)元款項(xiàng)歸還楊母，故小楊主張案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)的抗辯意見(jiàn)無(wú)法達(dá)到排除合理懷疑的程度，贈(zèng)與事實(shí)難以成立。

從倫理人情的層面來(lái)看，雖然按照我國(guó)傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，父母為子女出資購(gòu)房作為贈(zèng)與的情形較為普遍。但是，父母資助子女購(gòu)房并非其法定義務(wù)，子女成年之后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)供養(yǎng)的責(zé)任。相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定，成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù)。如果父母傾其所有資助子女買房，而子女卻不履行對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，法院仍將出資推定為贈(zèng)與性質(zhì)的話，顯然對(duì)父母而言顯失公平，有違法律公平正義之理念。

本案中，楊母作為單身母親，將原有住房出售后名下已無(wú)任何房產(chǎn)，而兒子小楊因妻子與母親存在矛盾，長(zhǎng)久未與母親聯(lián)系，未盡到作為子女的贍養(yǎng)義務(wù)。如果將案涉款項(xiàng)認(rèn)定為贈(zèng)與，則在母子關(guān)系不睦的情況下，母親不僅積蓄全無(wú)，還可能面臨被兒子趕出家門的風(fēng)險(xiǎn)，因此，從利益衡平的角度，亦不應(yīng)將案涉款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與。

東城區(qū)法院認(rèn)定楊母向小楊支付的370萬(wàn)元應(yīng)為借貸，判決小楊返還楊母借款本金370萬(wàn)元。