現(xiàn)年四十多歲的黃某自參加工作以來即入職某酒樓，并一路從該酒樓的一名普通員工升任至管理層。2013年1月1日，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。多年來，黃某一直勤懇工作，但2021年6月，酒樓突然提出為了轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)方式，要求經(jīng)理崗位以上的員工變更勞動(dòng)形式，先是讓黃某寫了辭職申請(qǐng)，然后又讓黃某自己注冊(cè)成立了一個(gè)公司，后該酒樓以關(guān)聯(lián)公司名義與黃某注冊(cè)的公司簽訂了一份崗位承包協(xié)議。但黃某的工作崗位、工作內(nèi)容并未變化，仍然在酒樓從事日常管理工作，酒樓不再給黃某繳納社保，工資則以管理承包費(fèi)的名義按月向黃某發(fā)放。

2022年6月，酒樓人事部門突然通知黃某，因部門設(shè)置調(diào)整其崗位取消，經(jīng)公司總經(jīng)理會(huì)決定，終止與黃某的承包關(guān)系。黃某再去公司已經(jīng)無(wú)法打卡，辦公權(quán)限也已關(guān)閉。黃某認(rèn)為酒樓的做法侵犯了自身合法權(quán)益，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求酒樓支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，但仲裁委以雙方簽訂承包協(xié)議不是勞動(dòng)關(guān)系為由未支持黃某的申請(qǐng)。黃某不服仲裁結(jié)果，起訴至東城區(qū)法院。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同履行過程中均應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，勞動(dòng)者對(duì)用人單位有忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)盡職盡責(zé)，維護(hù)用人單位的經(jīng)營(yíng)利益；用人單位負(fù)有保障勞動(dòng)者權(quán)利的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。本案中，雙方對(duì)2021年6月之后是否存在勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的起因則在于被告酒樓在2021年6月變更用工形式的行為是否阻斷了勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系履行期間，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否因轉(zhuǎn)變用工形式而中斷，不能僅從合同形式來看，而應(yīng)當(dāng)看勞動(dòng)關(guān)系履行的事實(shí)。第一，雖然被告酒樓提交了一份原告黃某簽字的辭職申請(qǐng)書，但是該申請(qǐng)是應(yīng)公司要求所簽，黃某作為一名為被告服務(wù)多年的老員工，并且從一名普通職員一直升任到公司的管理層，可以說明黃某在職期間工作盡職，業(yè)績(jī)突出，為公司作出了較大貢獻(xiàn)，且得到了公司的肯定，雙方又簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，已經(jīng)形成穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。在這種情況下，從理性人角度來看，勞動(dòng)者是有繼續(xù)服務(wù)公司的意愿的，也不會(huì)貿(mào)然主動(dòng)離職，并且后續(xù)黃某并未實(shí)際離職仍在為酒樓服務(wù)，因此離職申請(qǐng)并不是黃某的真實(shí)意思表示。第二，從后續(xù)履行事實(shí)來看，黃某提供的證據(jù)可以證明2021年6月之后黃某仍從事原工作，工作內(nèi)容并未變化，服務(wù)對(duì)象仍是酒樓，尤其是酒樓還給予黃某工作獎(jiǎng)勵(lì)，更能證明公司對(duì)于黃某具有獎(jiǎng)懲的權(quán)利，雙方仍具有勞動(dòng)關(guān)系從屬性的特征，并非平等主體之間的民事關(guān)系。酒樓通過關(guān)聯(lián)公司支付的名義上的承包費(fèi)，從數(shù)額上看與黃某之前的工資更接近，并不是大額的承包費(fèi)，且案外人并未就承包細(xì)節(jié)提供證據(jù)證明。第三，從承包協(xié)議來看，黃某是應(yīng)公司要求成立的新公司，該公司僅黃某一人，并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，承包的服務(wù)管理部門與黃某原崗位一致，發(fā)包人也是酒樓的關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際上是酒樓通過崗位承包，將工作多年的管理人員由勞動(dòng)關(guān)系變更為承包關(guān)系，明顯有違誠(chéng)信，違反了用工制度，具有規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系之主觀故意。如果所有用人單位都將勞動(dòng)關(guān)系通過崗位承包方式予以變更，那么勞動(dòng)用工制度將不復(fù)存在，勞動(dòng)者的權(quán)益將得不到法律保障。故黃某與酒樓并不因辭職申請(qǐng)而中斷勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系一直延續(xù)。最后，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間及原因，酒樓以部門調(diào)整為由，取消總監(jiān)崗位而終止承包協(xié)議，終止后果是黃某無(wú)法再?gòu)氖略ぷ鳎缮闲纬闪私獬齽趧?dòng)關(guān)系的后果。因此，酒樓存在取消崗位而變相解除勞動(dòng)合同之目的，應(yīng)視為用人單位以崗位取消為由單方解除勞動(dòng)合同，且酒樓并未對(duì)解除的事由作出說明，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付黃某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院最終判決酒樓支付黃某違法解除勞動(dòng)合同賠償金28萬(wàn)余元。

一審判決后，酒樓不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。