近日,備受關(guān)注的南京首例就近入學(xué)案二審作出判決。法院審理認(rèn)為,被訴教育局對(duì)施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀,也符合義務(wù)教育全民接納、教育公平、就近入學(xué)原則,不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形,從而維持了一審判決,駁回顧某上訴。
從符合現(xiàn)狀理由作出維持結(jié)論順理成章,問(wèn)題是,為什么會(huì)認(rèn)為施教區(qū)亦即學(xué)區(qū)劃分符合現(xiàn)實(shí)情況,以及根據(jù)什么判斷的不屬于“明顯不當(dāng)”,讓人一頭霧水。
根據(jù)報(bào)道,上訴人即一審原告顧先生,因?yàn)殡x家300米處新增了一所小學(xué)即新城北小,認(rèn)為根據(jù)就近入學(xué)原則女兒理應(yīng)到該校上學(xué),但學(xué)區(qū)卻仍然屬于2公里外且須 經(jīng)過(guò)8條馬路、8個(gè)紅綠燈的南湖三小。被訴教育局辯稱(chēng),學(xué)區(qū)劃分并不是以學(xué)校為中心進(jìn)行半徑畫(huà)圓,而是以主干道為界劃片,呈不規(guī)則多邊形,這樣才能兼顧所有學(xué)生。一審法院認(rèn)為,“就近入學(xué)”不等于“最近入學(xué)”,駁回了顧先生訴訟請(qǐng)求。
應(yīng)當(dāng)說(shuō),教育局的理由是成立的,“就近”不等于 “最近”也對(duì)。由于學(xué)校在空間上分布并不會(huì)絕對(duì)均勻,每個(gè)地方的人口密度也不一樣,必須統(tǒng)籌考慮,因而,就近一般是最近,但不必然是最近,還須看周?chē)鷮W(xué)校 分布情況。遺憾的是,如何證明學(xué)區(qū)劃分確如所說(shuō)的那樣,是兼顧所有學(xué)生的需要,無(wú)論從答辯還是判決中都看不出來(lái)。可能是意識(shí)到了這點(diǎn),顧先生上訴稱(chēng),一審 判決沒(méi)有查明建鄴區(qū)整個(gè)施教區(qū)的劃分行為是否妥當(dāng),且一方面將審查范圍限在南湖三小,另一方面又按被上訴人理由稱(chēng)總體上公平,卻拿不出總體公平的證據(jù),要 求二審對(duì)建鄴區(qū)學(xué)區(qū)劃分進(jìn)行全面審查,還指出了其他幾個(gè)認(rèn)為劃分也不合理的學(xué)區(qū)。
顯然,這才是問(wèn)題的關(guān)鍵,被訴教育局應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行 學(xué)區(qū)劃分的公平合理性提供證據(jù)進(jìn)行證明,而不是自稱(chēng)合理就合理。然而,教育局依然強(qiáng)調(diào),就近入學(xué)并非直線距離最近,而是要兼顧學(xué)校布局、適齡兒童數(shù)量和分 布、地理狀況等多種因素進(jìn)行規(guī)劃,沒(méi)讓人看到提供了什么證據(jù),只是在庭審最后稱(chēng),如果將顧先生所在的吉慶家園劃到新城北小學(xué)區(qū),勢(shì)必造成“乾坤大挪移”, 其他小區(qū)要?jiǎng)澋叫鲁切W(xué)本部,而本部已沒(méi)有容納空間。
最后這句話無(wú)疑有些分量,但讓人疑問(wèn)的是:把顧先生所在地方劃到新城北小,就 會(huì)把其他小區(qū)都趕到本部去嗎?新城北小只是新增的學(xué)校,新增前其他小區(qū)都到哪里上學(xué)?如果都在本部的話,為何原先容納得了現(xiàn)在容不了?畢竟,新增一處學(xué) 校,只會(huì)減輕而不是增加周邊學(xué)校的負(fù)擔(dān)。且不說(shuō),因?yàn)閷W(xué)區(qū)進(jìn)行合理調(diào)整引起周邊學(xué)區(qū)甚至整個(gè)轄區(qū)“乾坤大挪移”,也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/span>
無(wú)論如何,證明離這所學(xué)校僅僅300米的地方仍然歸原學(xué)區(qū)合理,不應(yīng)劃至該校學(xué)區(qū),必須提供劃分合理、不是任意劃分以及對(duì)該地沒(méi)有歧視性等方面證據(jù),要用劃分 合理的證據(jù)和事實(shí)說(shuō)話,而非用空洞的道理代替具體舉證。根據(jù)行政訴訟由作出行政行為的行政機(jī)關(guān)舉證的原則,如其不能提供證據(jù)證明所做行政行為合法正當(dāng),就 應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。
匪夷所思的是,既看不到被訴教育局提供了學(xué)區(qū)劃分合理的具體證據(jù)或者陳述,也看不出法院根據(jù)什么樣的事實(shí)依據(jù)認(rèn)定 的學(xué)區(qū)劃分總體合理,在此情況下認(rèn)為學(xué)區(qū)劃分綜合考量了整體現(xiàn)狀并兼顧了公共利益和個(gè)人利益,并無(wú)“明顯不當(dāng)”,難免讓人感覺(jué)是囫圇換囫圇,到底也弄不明 白學(xué)區(qū)劃分是否真的合理,特別是顧先生女兒不能到離家300米的學(xué)校上學(xué)而到2公里外的學(xué)校上學(xué),究竟合理性在哪?
本來(lái),判決應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體證據(jù)與事實(shí)釋法說(shuō)理,而該判決偏偏離開(kāi)具體證據(jù)和事實(shí),光講了些讓人不知所以然的大道理,所以雖然是終審判決,卻無(wú)法讓人信服。顧先生就對(duì)判決不 服,表示小女兒上學(xué)時(shí)再起訴。還望法院再次判決時(shí),仔細(xì)審查學(xué)區(qū)劃分依據(jù),結(jié)合具體證據(jù)事實(shí),做出令人心服口服的判決。
?。ㄗ髡呦捣晒ぷ髡撸?/span>