桂林“天價(jià)魚(yú)”事件持續(xù)發(fā)酵。當(dāng)?shù)匚飪r(jià)、工商等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組還在調(diào)查之中，涉事餐館又被曝出去年8月10日曾被曝光收取“天價(jià)餐費(fèi)”。“二次曝光”為“天價(jià)魚(yú)”事件再添新證，同時(shí)也將執(zhí)法監(jiān)管推至輿論詰問(wèn)的前臺(tái)。人們追問(wèn)的是:已經(jīng)被曝光的問(wèn)題餐館，為何還能繼續(xù)烹飪“天價(jià)魚(yú)”?平日里沒(méi)有被媒體披露的類似事件又該有多少?

從青島“天價(jià)蝦”到哈爾濱和桂林的“天價(jià)魚(yú)”，層出不窮的“天價(jià)”事件，不斷挑戰(zhàn)消費(fèi)者對(duì)于市場(chǎng)環(huán)境的預(yù)期，同時(shí)也模糊、侵蝕著人們對(duì)市場(chǎng)法治的基本認(rèn)知。在自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，商家的自主定價(jià)權(quán)是否意味著其可以高標(biāo)價(jià)、亂標(biāo)價(jià)?經(jīng)營(yíng)者有了“明碼標(biāo)價(jià)”“顧客簽字”是否就可以漫天要價(jià)?遵循市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制是否意味著政府部門不需要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)格監(jiān)管?

自由的市場(chǎng)是以法治為前提。我國(guó)價(jià)格法確定了多數(shù)商品采取市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，賦予經(jīng)營(yíng)者自主定價(jià)權(quán)，但并不是將定價(jià)行為一放了之。相反，價(jià)格法明確規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則”，要求其“為消費(fèi)者提供價(jià)格合理的商品和服務(wù)”，同時(shí)還列舉了經(jīng)營(yíng)者不得采取的“不正當(dāng)價(jià)格行為”情形，“不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利”。迄今為止，媒體所曝光的“天價(jià)”事件，幾乎都不難找到違背上述立法之處。

不難看出，所謂的“自主定價(jià)權(quán)”并非沒(méi)有法律規(guī)則的約束，同時(shí)立法還賦予政府部門相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)責(zé)，“對(duì)價(jià)格活動(dòng)實(shí)行管理、監(jiān)督和必要的調(diào)控”。既然如此，為何一些地方的價(jià)格亂象依然不治?一方面，執(zhí)法在缺乏具體明確的標(biāo)準(zhǔn)下，很可能難有作為。例如，《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》明確指出，“某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平不超過(guò)同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度”，但由于并沒(méi)有明確“合理幅度”的具體比例，使得這一規(guī)定在旅游熱點(diǎn)地區(qū)遭遇瓶頸，執(zhí)法部門對(duì)牟取暴利難以定性。

另一方面也要看到，價(jià)格執(zhí)法本身還存在機(jī)械化、被動(dòng)性等問(wèn)題。在強(qiáng)大的輿論壓力下，執(zhí)法部門或許會(huì)采取鐵腕手段以收立竿見(jiàn)影之效。但是桂林的案例告誡人們，如果不能通過(guò)理性的規(guī)則和嚴(yán)密的執(zhí)法，將餐飲市場(chǎng)納入常態(tài)化的法治治理軌道，那么運(yùn)動(dòng)式或選擇性執(zhí)法，最終可能仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)價(jià)格善治的目的。各種“天價(jià)”事件挑戰(zhàn)的不僅是旅游權(quán)益公平，更有市場(chǎng)法治的公信力。因而對(duì)于執(zhí)法者而言，不能死抱著“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)越細(xì)越好”的幻想，而應(yīng)善于將立法原則性規(guī)定運(yùn)用到具體的執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)中，以負(fù)責(zé)任的執(zhí)法激活立法條款、維護(hù)價(jià)格法治秩序。(兵臨)