吳士存指出，無論仲裁庭作出什么裁決，都是非法、無效的，中國不承認，不接受。這是因為：第一，仲裁庭沒有管轄權(quán)。中國已根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第298條的規(guī)定于2006年作出聲明，將涉及海域劃界等事項的爭端排除適用仲裁等強制爭端解決程序；第二，菲律賓濫用《公約》；第三，中國作為《公約》締約國，自主選擇解決爭端方式的權(quán)利必須得到尊重。中菲之間由雙邊和多邊協(xié)定達成的、通過談判和協(xié)商解決爭端的方式，已對中國和菲律賓構(gòu)成約束力。

回顧歷史，主權(quán)國家對國際機構(gòu)仲裁結(jié)果不執(zhí)行的先例有很多，其中以美國最為突出。美國打著維護國際法治的旗號，卻絕口不提自己曾拒不執(zhí)行國際法院“尼加拉瓜軍事和準軍事活動案”的判決。吳士存指出，美國和加拿大之間在1812年戰(zhàn)爭以后有10處邊界爭端，其中一些是海域邊界爭端。兩國僅同意將兩處爭端提交仲裁，其他爭端涉及復(fù)雜的政治和經(jīng)濟關(guān)切，兩國不得不仔細斟酌最合適的解決方式，以免任何一方遭遇尷尬的結(jié)果。“在南海仲裁問題上，不要幻想中國會放棄原則，做出妥協(xié)。中國不執(zhí)行裁決有理有據(jù)。”

吳士存認為，此次針對南海的仲裁是由美國進行的政治操縱。仲裁庭5名仲裁員中有4名都是時任國際海洋法法庭庭長、日本人柳井俊二指定的。柳井俊二曾任日本駐美國大使、日本外務(wù)省副外相，在安倍政府修憲過程中擔(dān)任法律顧問，其職業(yè)背景使他在面對中國問題時不具有公正的裁決能力和意向。他說：“仲裁庭的意見是少數(shù)人意見，缺乏代表性和權(quán)威性，容易導(dǎo)致國際司法裁決‘碎片化’，容易造成司法判例前后不一，不利于維護《公約》的宗旨和整體性，不利于國際法的發(fā)展。”

關(guān)于法理依據(jù)，吳士存指出，仲裁庭認為此案中海洋地物的地位（是低潮高地、島嶼還是巖礁）與海域劃界沒有關(guān)系的主張并不成立，仲裁庭依菲方請求作出任何有關(guān)海洋地物性質(zhì)的判定，都會涉及《公約》第七十四條和第八十三條的適用問題，由于中國已作出了排除性聲明，這些仲裁事項應(yīng)當(dāng)排除在仲裁庭管轄權(quán)之外。領(lǐng)土主權(quán)問題和海域劃界問題是整體關(guān)聯(lián)的，海域劃界與海洋地物地位之間也存在類似的緊密聯(lián)系，因此，在無權(quán)審判領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的情況下，仲裁庭試圖判定海洋地物的地位，這種做法的妥當(dāng)性令人質(zhì)疑。

吳士存認為，仲裁結(jié)果宣布之時，也是國際社會檢驗美方是否履行其“不選邊站”一貫承諾的時候。中美關(guān)系是世界上最重要的雙邊關(guān)系之一，雙方需要繼續(xù)構(gòu)建新型大國關(guān)系，不沖突不對抗，相互尊重，合作共贏，這樣才有利于兩國關(guān)系在各方面的長遠發(fā)展。（記者 章念生 高石