網(wǎng)曝廣西一教學(xué)樓剛建好就被拆除，南寧教育部門(mén)1月5日回應(yīng)稱，這一學(xué)校由開(kāi)發(fā)商全額出資建設(shè)，目前尚未竣工驗(yàn)收也未交付政府。開(kāi)發(fā)商方面表示，在自檢過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一棟教學(xué)樓出現(xiàn)沉降，為徹底消除隱患遂決定拆除重建。

一棟剛建完的教學(xué)樓，還未竣工驗(yàn)收就被立即拆除，即便在“短命建筑”普遍化的當(dāng)下，仍舊顯得極其刺眼。面對(duì)外界質(zhì)疑，學(xué)校方面的回應(yīng)，主要表達(dá)了兩層意思：一是，被拆除的學(xué)校建筑系開(kāi)發(fā)商全額出資，建好即拆并不存在浪費(fèi)教育經(jīng)費(fèi)的情況；二是，尚未竣工驗(yàn)收也未交付政府，意味著相關(guān)政府部門(mén)不存在著連帶責(zé)任。

“短命建筑”的問(wèn)題，從來(lái)就不僅僅是所謂的成本問(wèn)題。建完即拆的教學(xué)樓，不管出于何種原因，都又一次成了“短命建筑”的極端案例。無(wú)論是社會(huì)效應(yīng)，還是這一行為彰顯的輕佻，都只能是負(fù)面的；而由開(kāi)發(fā)商出資建設(shè)，也不意味著作為接收方的教育部門(mén)就可以袖手旁觀。建筑質(zhì)量的把關(guān)，選址的科學(xué)性，教育部門(mén)都應(yīng)參與。再說(shuō)，教學(xué)樓推倒重建，打破了原有的教學(xué)規(guī)劃，是否會(huì)耽誤孩子正常上學(xué)？是否會(huì)出現(xiàn)趕工期的現(xiàn)象？這些不應(yīng)該全由開(kāi)發(fā)商說(shuō)了算。

按照開(kāi)發(fā)商的回應(yīng)，之所以不惜花重金拆除重建，是因?yàn)槠髽I(yè)在自檢過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，由于學(xué)校所在區(qū)域地質(zhì)情況復(fù)雜，上述教學(xué)樓出現(xiàn)沉降，雖經(jīng)專家鑒定未對(duì)后續(xù)使用及主體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，但為徹底消除隱患，集團(tuán)還是決定將該教學(xué)樓拆除重建。如果這一說(shuō)法完全屬實(shí)，則開(kāi)發(fā)商在建筑質(zhì)量上表現(xiàn)出的“高標(biāo)準(zhǔn)”，似乎完全成了一個(gè)正面典型。但綜合目前各方的說(shuō)法，這一釋疑充滿了諸多疑點(diǎn)。

南寧教育局方面稱，此前南寧市相關(guān)負(fù)責(zé)人到施工現(xiàn)場(chǎng)檢查工程建設(shè)情況時(shí)，曾指出工程存在的一些問(wèn)題，責(zé)令施工方按照“百年大計(jì)、質(zhì)量第一”的要求整改。這樣的說(shuō)法與開(kāi)發(fā)商所稱的“區(qū)域地質(zhì)情況復(fù)雜，教學(xué)樓出現(xiàn)沉降”有不小出入。到底是施工上存在著不規(guī)范，還是客觀上的地質(zhì)原因，性質(zhì)顯然是不一樣的。若是施工本身就存在問(wèn)題，又為何非要等到整座樓都建好后再拆除，而不是立即整改？

此外，有家長(zhǎng)反映，2015年夏天教學(xué)樓就封頂了，“但因?yàn)槌霈F(xiàn)地基下沉的情況，且采用的混凝土標(biāo)號(hào)不對(duì)，導(dǎo)致質(zhì)量不過(guò)關(guān)，幾次驗(yàn)收都不合格。”還有說(shuō)法，此前教學(xué)樓已經(jīng)存在傾斜的現(xiàn)象。這些都說(shuō)明，該教學(xué)樓的“問(wèn)題”，恐怕不僅僅是出在“地質(zhì)”上，也非只是“瑕疵”這么簡(jiǎn)單。

這一教學(xué)樓到底是因何步入了建好即拆的命運(yùn)，陷入了疑問(wèn)中。不過(guò)，網(wǎng)上流傳的一篇《零瑕疵筑造精品 天桃實(shí)驗(yàn)學(xué)校榮和初中一棟教學(xué)樓拆改的說(shuō)明》，又讓人讀出了另一種味道。文章以海爾集團(tuán)曾主動(dòng)砸了76臺(tái)不合格的冰箱自比，稱“本著對(duì)業(yè)主、師生負(fù)責(zé)和對(duì)工程質(zhì)量精益求精的精神，榮和集團(tuán)義無(wú)反顧不惜拆除該樓，投入千萬(wàn)巨資重新建設(shè)，徹底消除隱患。這同樣是體現(xiàn)了榮和集團(tuán)具有高度的社會(huì)責(zé)任感，同時(shí)將‘零瑕疵、高質(zhì)量’的意識(shí)灌輸進(jìn)每一位榮和人的骨髓中”。

開(kāi)發(fā)商儼然將此事件當(dāng)作了一次形象宣傳的機(jī)會(huì)，而重建費(fèi)也有了廣告費(fèi)的嫌疑。建筑的“瑕疵”到底是因何造成的，有無(wú)人為因素，也不應(yīng)該只聽(tīng)開(kāi)發(fā)商的一面之詞；而若重建真是一種“行為藝術(shù)”，是一種另類的廣告秀，開(kāi)發(fā)商的此做法就更加難以讓人接受。畢竟，搞公益沒(méi)問(wèn)題，但把公益當(dāng)成了隨身所欲做廣告的機(jī)會(huì)，不但與開(kāi)發(fā)商所標(biāo)榜的企業(yè)精神相違背，也令這一行為的公益性質(zhì)黯然失色甚至是產(chǎn)生了變異。